ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре помощнике судьи Заболотских А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Аглеевой Е.В., Ергашевой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Христового А.В., Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, судимого:

- 

 Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

 освобожден условно-досрочно по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 

 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня;

 задержан по постановлению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского небного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев.

 около 08:30 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>a, 

<

адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, где был остановлен инспекторами специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Екатеринбургу.

После чего, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Затем, 

 инспектором был составлен акт 

<

адрес>1 о проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего ФИО1 отказался.

Затем, 

 в 09:21 по указанному адресу был составлен протокол 

<

адрес>3 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 признается, как находящийся в состоянии опьянения на основании ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 31.12.2014 года №528-ФЗ «Овнесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасного движения», о том, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что в мае 2017 года он ехал в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле по 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>». Отмедицинского освидетельствования он отказался, был доставлен в ОП № 5, составляли протоколы. Указал, что очень раскаивается в содеянном, принес извинения государственному обвинителю.

Также указал, что в 2018 году был судим за совершение аналогичного преступления. После освобождения встретился с супругой ФИО2 №1, он закодировался, устроился на работу, они сняли квартиру на 

<

адрес>, заключили брак, вместе воспитывают дочь супруги 8, она находится на его иждивении. С супругой они планируют ребенка, для чего записались к врачу, прием которого назначен на май этого года. Водительские права он сдал еще в 2016 году и не получил, потому что не сдавал экзамен. Также указал, что находясь в изоляции от общества, бросил курить и попросил супругу, чтобы она деньги, которые бы потратила на сигареты ему, передала детям, что она и сделала. Его мать перенесла инсульт, он оказывает ей помощь. У него хронических заболеваний не имеется. Он работает по гражданско-правовому договору, в настоящее время он написал заявление об отпуске без сохранения заработной платы. Намерен далее работать, директором на него представлены положительные характеристики.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором специального батальона Управления ГИБДД по Свердловской области. Указал, что дату не помнит, летом 2017 или 2016 года в утреннее время в выходной день, находясь на службе, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением гражданина с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 

 он нес службу в составе экипажа 4-905 совместно с ФИО4 При несении службы около 08:30 они двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес> к 

<

адрес>. Вовремя движения перед ними ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого при перестроении не включил указатель поворота. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль. Водитель остановился на 

<

адрес>. Он вышел и подошел к водителю указанного автомобиля и попросил предъявить документы на автомобиль на право управления. На что водитель автомобиля вышел, открыл багажник и достал документы на автомобиль, водительское удостоверение он не предъявил. Согласно предъявленному паспорту водителем указанного автомобиля являлся ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После этого было выяснено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. После были приглашены двое понятых ФИО2 №4, ФИО5, в присутствии которых М.Д.АБ. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес>3. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектера «PRO-100 touch» №900419, на что ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На что ФИО1 также ответил отказом. Им были составлены соответствующие протоколы, где расписались понятые, ФИО1 от подписи отказался, причину отказа не пояснил. При этом велась видеозапись (л.д. 42-44).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил, указал, что прошло много времени, он забыл.

ФИО2 ФИО2 №4. пояснил, что утром на 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым, он согласился. При этом присутствовал второй понятой. В автомобиле сотрудников находился человек в нетрезвом состоянии. Приних сотрудниками составлялись документы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что 

 около 09:15 он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где около 

<

адрес> его становили сотрудники ДПС и предложили принять участие в качестве понятого при свидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Он совместно с сотрудником ДПС прошел к патрульному автомобилю, где находился ранее ему незнакомый мужчина и второй понятой. Им был разъяснен порядок проведения медицинского свидетельствования. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого сотрудником ДПС было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Были составлены соответствующие документы, где все поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 45-46).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №4 их подтвердил, указал, что не помнит, прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1. следует, что она сожительствует с ФИО1 У нее в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> На машину имеется страховка «ОСАГО» на ее имя, правом управления которого имеет только она. 

 примерно в 20:00 ее сожитель уехал на работу место работы расположено на 

<

адрес> с ее согласия. 

 в 09:40 при помощи интернет приложения «Watsapp» ей пришло сообщение от ФИО1 с указанием адреса: «

<

адрес>», чтобы она приехала за машиной. Также Мамаев написал ей, что по данному адресу будет находиться 10 минут, после чего его повезут сотрудники ГИБДД на 

<

адрес>». Примерно в 11:00 она приехала на 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД пояснили ей, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, а автомобиль находится на штрафной стоянке. После чего 

 Мамаева доставили в ОП № 5 для дальнейшего разбирательства. Со слов Мамаева ей стало известно о том, что когда он остановился на ее автомобиле около 

<

адрес>, он пошел в киоск за сигаретами, а дойдя до автомобиля, он достал литровую бутылку пива, выпил около 1 литра, после чего он автомобилем не управлял. Вэто время к нему подошли сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д.33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД ГУМВД России по городу Екатеринбургу. 

 он нес службу в составе экипажа 4-905 совместно с ФИО2 №3М.Е. Далее его показания соответствуют оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 39-41).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом от 

, из которого следует, что 

 по адресу: 

<

адрес> 08:30 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который при перестроении не включил указатель поворота. При проверке документов у Мамаева были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, после чего данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух поняты. Далее Мамаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний ответил так же отказом в присутствии двух понятых. При проверке по базам данных было установлено, что Мамаев привлекался по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть тем самым в его действиях усматривается состав преступления предусмотренный ст. 264. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>3 от 

, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>1 от 

, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, он отказался от исследования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО2 №4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 19);

- протоколом 

<

адрес>3 от 

, из которого следует, что М.Д.АБ. отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 20);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

 мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 шесть месяцев (т. 1 л.д. 25);

- актом изъятия водительского удостоверения от 

, из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району изъято водительское удостоверение ФИО1 (т. 1 л.д. 24);

- протоколом выемки от 

, из которого следует, что у инспектора Ш.М.ЕБ. был изъят - CD- диск (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, на котором имеется 4 файла. Файл «Остановка» содержит видеоролик без звукового сопровождения, из которого следует, что 2017- 05-21 11:07:33 во время движения перед патрульным автомобилем двигается автомобиль марки «

<

данные изъяты>. После чего указанный автомобиль останавливается около обочины проезжей части. Патрульный автомобиль останавливается перед указанным автомобилем. Файл «Оформление» содержит цветной видеоролик без звукового сопровождения, из которого следует, что на правом пассажирском сидении находится ФИО1 (т. 1 л.д. 31).

После оглашения письменных доказательств, подсудимый ФИО1 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по ст. 264.1 УК РФ.

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Квалификация действий ФИО1 соответствует предписаниям уголовного закона.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 

 М.Д.АБ., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Екатеринбургу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, исследованных письменных материалов дела.

Показания свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО2 №1 о том, что со слов М.Д.АВ. ей известно, что последний выпил пиво уже после остановки им автомобиля и более за руль автомобиля не садился, суд относится критически, поскольку указанное противоречит исследованным материалам дела, в связи с чем показания свидетеля должны быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям всех свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

ФИО1 обстоятельства, указанные в протоколах об административных правонарушениях не оспаривал, вину признал, указанные выше постановления не обжаловал.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью допустимых доказательств, включая пояснения подсудимого, данных им в ходе судебного следствия.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из показаний свидетеля ФИО2 №4, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, несмотря на запрет закона, с целью управления сел за руль автомобиля марки «Опель Астра», двигался по автомобильной дороге в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Обстоятельства освидетельствования ФИО1 на месте в связи с сомнениями в его трезвости инспектором ГИБДД, отстранения от управления транспортным средством и отказе от медицинского освидетельствования зафиксированы протоколами и актом, а также показаниями свидетеля, которые согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст ФИО1, уровень его образования, семейное положение, состояние здоровья, имеющего постоянные места регистрации и жительства, работы и заработка, а также то, что совершенное им деяние, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащего назначению наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Наосновании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, полное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, оказание материальной и иной помощи родителям, осознание содеянного, сделавшего для себя правильные выводы, принесение извинений государству в лице государственного обвинителя в судебном заседании, положительные характеристики, заглаживание вреда, выразившееся в оказании благотворительной помощи детям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в своей совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, состояния здоровья, данных о составе семьи, получающего доход, фактически являющегося единственным кормильцем в семье, положительно характеризующегося, фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, занимающегося его воспитанием, социальной адаптации подсудимого, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 

 по 

 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует 8часов обязательных работ.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в размере 1897 рублей 50копеек.

Государственный обвинитель заявление о взыскании процессуальных издержек поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО1, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщена видеозапись на компакт-диске.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественное доказательство - диск, хранящийся в материалах дела, – продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 475 часов обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 

 по 

, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>