Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 29 ноября 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Модус – Воронеж» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Модус – Воронеж» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной по указанному договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику — ООО «Модус – Воронеж», указывая на то, что 23 декабря 2015 года им в ООО «Модус-Воронеж» по договору купли – продажи автомобиля №... был приобретен автомобиль 

<

.......> VIN №..., который был передан ему 28 декабря 2015 года по акту приема – передачи. Общая стоимость автомобиля составила 509 000 руб. По договору гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 2 года или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия распространяется на восстановление окрашенных наружных поверхностей кузова и ограничена дефектами производственного характера. В июле 2016 года им были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия приобретенного автомобиля – коррозия на передних и задних дверях, на крышке багажника, капоте, люке бензобака, решетке радиатора. В связи с этим 30 сентября 2016 года он передал автомобиль ответчику для безвозмездного устранения указанных недостатков. 13 октября 2016 года автомобиль был ему возвращен. Согласно справке ООО «Модус-Воронеж» в отношении автомобиля были произведены по гарантии: окраска капота, окраска крышки багажника, задних и передних дверей, окраска лючка бензобака, а также замена хромированной решетки радиатора. В марте 2017 года на его автомобиле вновь возникла коррозия на правой передней и правой задней дверях, на левом крыле, на левом переднем пороге, крыше. В связи с повторным проявлением указанных недостатков 14 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченной за него денежной суммы. 2 мая 2017 года ответчик произвел осмотр его автомобиля и 12 мая 2017 года сообщил, что производственных дефектов и существенных недостатков автомобиля обнаружено не было. В связи с этим он был вынужден обратиться в ООО «Автоэкс» в целях проведения независимой экспертизы своего автомобиля. По заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ у его автомобиля имеется недостаток в виде многочисленных коррозионных повреждений. Данный дефект является производственным и существенным. 25 июня 2017 года ответчику была направлена повторная претензия с требованиями возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить разницу в цене автомобиля, моральный вред и расходы по производству заключения специалиста. Претензия осталась без ответа. Полагая, что указанные обстоятельства, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, нарушили его права потребителя и причинили ему нравственные страдания, истец просил суд: взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля №... от 23 декабря 2015 года в размере 509 000 руб., денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25.04.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 481000 руб., денежную сумму в размере 5090 руб. с 1 августа 2017 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Джили – Моторс» и ООО Автомобильная компания «ДерВейс» /л.д. 73/. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, дополнив их требованием расторгнуть договор №... купли – продажи автомобиля 

<

.......> VIN №..., заключенный от 23 декабря 2015 года им с ООО «Модус-Воронеж» /л.д. 75/.

Истец о месте и времени судебных заседаний был извещен, в судебные заседания не являлся, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 уточненные требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Модус – Воронеж» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, считая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Джили – Моторс» о месте и времени судебных заседаний было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В своих письменных возражениях по существу иска ООО «Джили – Моторс» считало требования истца необоснованными, в удовлетворении иска просило отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Автомобильная компания «ДерВейс» о месте и времени судебных заседаний было извещено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО АК «ДерВейс».

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.п.13 – 14) разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года ФИО3 в ООО «Модус-Воронеж» по договору купли – продажи автомобиля №... приобрел автомобиль 

<

.......> VIN №..., который был передан ему 28 декабря 2015 года по акту приема – передачи. Общая стоимость автомобиля составила 509 000 руб. По договору гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 2 года или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия распространяется на восстановление окрашенных наружных поверхностей кузова и ограничена дефектами производственного характера /л.д. 7 – 10/. Обнаружив у приобретенного автомобиля коррозию на передних и задних дверях, на крышке багажника, капоте, люке бензобака, решетке радиатора, ФИО3 30 сентября 2016 года передал автомобиль ООО «Модус-Воронеж» для безвозмездного устранения указанных недостатков. 13 октября 2016 года автомобиль был ему возвращен /л.д. 11/. Как следует из справки ООО «Модус-Воронеж», в отношении автомобиля истца были произведены по гарантии: окраска капота, окраска крышки багажника, задних и передних дверей, окраска лючка бензобака, а также замена хромированной решетки радиатора /л.д. 12/. Повторно обнаружив в марте 2017 года на своем автомобиле коррозию на правой передней и правой задней дверях, на левом крыле, на левом переднем пороге, крыше, истец ФИО3 14 апреля 2017 года направил ООО «Модус-Воронеж» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченной за него денежной суммы / л.д. 13/. ООО «Модус-Воронеж» 2 мая 2017 года произвело осмотр автомобиля ФИО3, в результате которого дефектов, являющихся основаниями для удовлетворения поданной претензии, обнаружено не было /л.д. 15/. В связи с этим ФИО3 обратился в ООО «Автоэкс» в целях проведения независимой экспертизы своего автомобиля. По заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца имеется недостаток в виде многочисленных коррозионных повреждений. Данный дефект является производственным и существенным /л.д. 17 – 37/. 25 июня 2017 года ответчику была направлена повторная претензия с требованиями возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить разницу в цене автомобиля, моральный вред и расходы по оплате заключения специалиста. Претензия осталась без ответа.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства представителями ответчика, третьих лиц были выражены сомнения в правильности и обоснованности выводов заключения специалиста ООО «Автоэкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ «… на кузове представленного на экспертизу автомобиля истца 

<

.......> VIN №... имеются производственные недостатки лакокрасочного покрытия, возникшие в процессе изготовления и окраски автомобиля на заводе-изготовителе, дефекты ремонтной окраски, возникшие в процессе ремонтной окраски автомобиля в условиях дилера, а также механические повреждения. На капоте, крышке багажника, левой боковой двери и лючке бензобака представленного автомобиля имеются множественные очаги щелевой коррозии, расположенные в зафланцовочных соединениях с внутренней стороны. Также очаги щелевой коррозии имеются на капоте с внутренней стороны по кромкам отверстий и на крышке багажника по кромкам выемки под номерным знаком. На внешней стороне капота имеются единичные микроочаги подпленочной коррозии. Все вышеперечисленные очаги относятся к производственным дефектам, так как причины их возникновения заложены в процессе изготовления и окраски кузова на заводе – изготовителе. Учитывая, что в условиях дилера проводился ремонт с герметизацией и окраской зафланцовочных соединений, но в процессе ремонта не была обеспечена полная ликвидация очагов коррозии, оставшихся внутри зафланцовочных соединений. В случае нарушения ремонтных слоев герметика и ЛКП неизбежно будет происходить дальнейшее проявление очагов коррозии на указанных участках. 

На участке установки передних крыльев в зазорах между кронштейнами на кузове и кронштейнами крыльев имеются очаги щелевой коррозии с образованием коррозионных наслоений на внешнем слое ЛКП. Образование указанных наслоений вызвано прежде всего отсутствием герметизации зазора между указанными кронштейнами и также является производственным дефектом.

На внутренних торцевых поверхностях боковых дверей имеются дефекты ремонтной окраски в виде множества наплывов и раковин. Данные дефекты являются явными и обусловлены нарушением технологии ремонтной окраски (ненадлежащая подготовка поверхности, попадание загрязняющих веществ в лакокрасочный материал).

В проеме под установку заднего ветрового стекла имеется механическое повреждение в виде царапины, по краям которого образовались коррозионные наслоения. Установить давность образования данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик, но следует отметить, что локализация повреждения характерна для изъятия скотча, который как правило используется при оклейке кузова в процессе проведения ремонтной окраски отдельных элементов. 

В салоне автомобиля под задним левым сиденьем имеется очаг коррозии, обусловленный нарушением слоев пластизольного покрытия. Возникновение данного очага коррозии обусловлено наличием механического повреждения. 

На левой передней двери представленного автомобиля имеется деформация виде вмятины, что является эксплуатационным повреждением. Вероятно, наличие деформации двери привело к растрескиванию изоляции швов в зафланцовках и проявлению коррозионных повреждений.

Для устранения выявленных дефектов необходима замена деталей с множественными коррозионными поражениями в зафланцовках - капота, крышки багажника, боковых дверей, лючка бензобака. Учитывая расположение коррозийных повреждений в краях металлолистов, необходимо провести ремонт участка с поврежденным пластизольным покрытием под левым задним сиденьем в салоне автомобиля с полным удалением очагов коррозии. На участке с царапиной ЛКП с образованием коррозионных повреждений в проеме заднего ветрового стекла с левой стороны необходимо провести ремонт участка с демонтажем стекла. На участках образования коррозионных наслоений между кронштейнами передних крыльев и кронштейнами на кузове, к которым они крепятся, необходимо провести перекраску верхних слоев с демонтажем крыльев и последующей герметизацией зазоров.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) автомобиля «

<

.......>», идентификационный №..., составляет - без учета износа 184 837 руб.; с учетом износа 151 766 руб. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы в количестве 36,6 нормо-часов …» /л.д. 128 – 158/.

Исследовав, и, оценив представленные суду экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что в представленном истцом заключении специалиста ООО «Автоэкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, определив обнаруженные им дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца как существенные недостатки, явно вышел за пределы специальных знаний эксперта и своей компетенции, произведя правовую оценку результатов проведённых исследований. 

Вместе с тем, заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по мнению суда, основано на требованиях действующего законодательства, подготовлено с учетом и полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности и обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований. Выводы, изложенные в заключении, детально, полно и объективно отражают сведения по интересующим суд вопросам.

Поэтому, при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными именно в этом экспертном заключении.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) является правовым. Наличие существенного недостатка подлежит установлению и доказыванию в каждом конкретном случае.

Как следует из приведенного выше заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в автомобиле истца «

<

.......>», идентификационный №... недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия являются устранимыми. Стоимость их устранения при общей стоимости автомобиля в 509 000 руб. определена с учетом износа в сумме 151 766 руб. Временные затраты на производство необходимых ремонтных работ составят 36,6 нормо-часов. 

При таких условиях суд полагает, что для восстановления лакокрасочного покрытия данного автомобиля не требуется несоразмерных стоимостных и временных затрат.

Несмотря на то, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца в виде очагов щелевой и подпленочной коррозии проявились вновь после их устранения, оснований для отнесения их к числу существенных недостатков не имеется, поскольку они не влекут за собой невозможность или недопустимость использования автомобиля по целевому назначению, не влияют на его эксплуатационные характеристики, не препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении и при проведении качественных ремонтных мероприятий пригодны к окончательному устранению.

При таких обстоятельствах суд считает, что выявленные в автомобиле истца недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия не образуют для ФИО3 права на расторжение договора №... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного автомобиля.

Следовательно, требование ФИО3 о расторжении указанного договора и остальные исковые требования, являющиеся, по сути, производными от указанного, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком – ООО «Модус-Воронеж» при рассмотрении дела была произведена оплата экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в сумме 38376 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ были положены судом в основу принятого решения. 

В этой связи сумма оплаты указанной экспертизы подлежит возмещению ответчику за счет истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Модус – Воронеж» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной по указанному договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Модус – Воронеж» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 38376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2017 года.