Судья – Старикова М.А. К делу № 22-3034/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мышко В.В. 

подсудимой (ВКС) Щ. 

защитника подсудимой адвоката Уварова Р.Н.

подсудимой (ВКС) К. 

защитной подсудимой адвоката Стрельцовой М.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой Щ., обвиняемой К. и ее защитника адвоката Стрельцовой М.П., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года, которым подсудимым 

Щ., 

<

Дата ...> года рождения, уроженке

<

Адрес...>, гражданке РФ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, до 12 июня 2021 года,

К., 

<

Дата ...> года рождения, уроженке

г. 

<

Адрес...>, гражданке РФ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 232 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, до июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых Щ., К. и их защитников адвокатов Стрельцову М.П. и Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Стрельцова М.П. в защиту интересов подсудимой просит постановление суда отменить, изменить на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. По мнению автора жалобы в постановлении суда не имеется конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих возможность К. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным и безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следственные действия окончены в мае 2019 года, но в настоящее время в соответствии со ст. 110 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, в связи с чем, в ранее избранной мере пресечения отпала необходимость. Кроме того, судом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, что является грубейшим процессуальным нарушением. 

В апелляционной жалобе подсудимая К. приводит аналогичные доводы. Также обращает внимание, что ее вина в инкриминируемых ей преступлениях не нашла своего подтверждения ни на предварительном расследовании, ни в суде, вины она своей не признает. Просит меру пресечения изменить на любую, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе подсудимая Щ. просит принять во внимание, что она содержится под стражей с 30 сентября 2018 года, уголовное дело трижды рассматривалось в суде первой инстанции, однако судья не находит оснований для изменения меры пресечения. Указывает, что нет оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, судья формально продлевает меру пресечения без исследования доказательств по делу. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как усматривается из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлении , предусмотренных ч.2 ст. 232 УК РФ, п.п. «а б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 232 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Щ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, Щ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а К. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. 

Продляя меру пресечения подсудимым, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности Щ., К., их возраст, состояние здоровья. 

Документальные сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Щ. и К., в условиях следственного изолятора, не были представлены стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает формального продления меры пресечения, поскольку судом были выполнены все требования закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ. 

Кроме того, защитником не представлены ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о возможности изменения меры пресечения Щ. и К. на залог или на домашний арест. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Щ. и К. в инкриминируемых ей преступлениях не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года, которым подсудимым Щ. и К. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, до 12 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а подсудимыми, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий И.А. Калинина