Дело №1-359/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 17 сентября 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Молочевой О.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившего удостоверение, ордер от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андроненко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом, с учетом постановлений от 29.05.2012, от 05.02.2018, по ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (преступление по приговору от 07.02.2011, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 06.10.2014 по отбытию срока,

-30.07.2015 Емельяновским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

-08.09.2015 Козульским районным судом по п. «в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (преступление по приговору от 30.07.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29.12.2018 по отбытию срока,

-обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03.05.2019 в период времени с 04 часов до 17 часов у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, реализуя который, в указанный период времени ФИО1 подошел к входной двери жилого дома по вышеуказанному адресу, извлек из входной двери скобу, удерживающую запорное устройство и через дверь незаконно проник в дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, сотовый телефон «Sаmsung S1 Duоs» стоимостью 2500 рублей, 8 кг. мяса говядины на общую сумму 2800 рублей, 1 кг. мойвы стоимостью 200 рублей, 1 кг. сорожки стоимостью 160 рублей, 1 кг. гречневой крупы стоимостью 80 рублей, 1 пачку риса «Золотистый» стоимостью 70 рублей, 1 пачку гороха стоимостью 80 рублей, 4 кг. рожек на общую сумму 240 рублей, 2 кг. сахара на общую сумму 120 рублей. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6250 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов 24.06.2019 до 16 часов 27.06.2019 у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, реализуя который, в указанное время ФИО1 прошел на участок дома по вышеуказанному адресу, подошел к дачному дому, вытащил шпатики из рамы окна дома, извлек из нее первую створку, толкнул вторую створку в раме окна, створка выпала. После чего ФИО1 через окно незаконно проник в дом, пригодный для проживания, расположенный по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, спутниковую антенну в комплекте со шнуром и кронштейнами, ресивером марки «Триколор ТВ» в упаковочной коробке с документами, стоимостью 3480 рублей, пару кроссовок марки «Аdidas» стоимостью 100 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 3580 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он в полном объеме признавал вину, и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.241-244) следует, что 03.05.2019 примерно в 14 часов он пришел к дому ФИО11, подошел к входной двери на веранду, увидел, что дверь дома заперта на навесной замок. В этот момент он решил совершить кражу продуктов питания и другого имущества ФИО11, для этого он руками вырвал из двери пробой, зашел в дом, осмотрел кухню и обнаружил продукты питания, рис, горох, рожки, сахар, гречку, сложил все на пол. Из морозильной камеры достал мясо, два пакета с рыбой. С подоконника взял сотовый телефон. Все сложил в пакет и с указанным имуществом ушел из дома. Примерно через месяц он встретился с ФИО11, который стал обвинять его в краже, он во всем признался. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на 

<

адрес>, прошел в дачный массив, примерно в 22 часа у него возникло желание забраться в один из домов, чтобы совершить кражу. Он подошел к калитке какого-то дома, открыл запорное устройство, прошел на территорию участка. Затем подошел к окну веранды дома, вырвал гвоздь, которым была закрыта створка, вытащил штапики из рамы, вторую раму толкнул, она упала и разбилась, через окно он проник в дом. В доме он нашел ресивер, спутниковую антенну, мужские кроссовки. Собрал указанное имущество и покинул территорию участка. 

Кроме полного признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 03.05.2019 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50, 54-59) о том, что уходя из дома в 04 часа 03.05.2019, он закрыл дверь на навесной замок, вернувшись в 17 часов домой, он обнаружил, что пробой замка вырван, из дома пропало его имущество, сотовый телефон, мясо говядины, мойва, сорожка, гречневая крупа, рис, горох, рожки, сахар. С заключением товароведческой экспертизы он согласен, полностью, причиненный ущерб на сумму 6250 рублей, является для него значительным. В краже он сразу заподозрил жителя 

<

адрес> ФИО2. В июне 2019 ФИО2 ему признался, что это он совершил кражу

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Заявлением о преступлении от 06.07.2019, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03.05.2019 совершило кражу принадлежащего ему имущества из дома по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно дома по адресу 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи. В ходе осмотра места происшествия на поверхности стола в комнате обнаружен и изъят след руки на СДП. (т.1 л.д.26-28).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.07.2019, согласно которому у свидетеля ФИО1 на дактилоскопическую карту получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. (т.1 л.д.81).

Заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия на поверхности стола в доме по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.41-44).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид пакета с отрезком СДП со следом руки ФИО1 (т.1 л.д.187-188).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств отрезка СДП со следом руки, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.191).

Заключением товароведческой экспертизы от 23.08.2019, согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на 03.05.2019 составляет 6250 рублей. (т.1 л.д.66-70).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на месторасположение дома на 

<

адрес> и пояснил, что из указанного дома ДД.ММ.ГГГГ он похитил продукты питания и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-102).

Постановлением о признании в качестве иных документов копии свидетельства о рождении ФИО6 (т.1 л.д.61).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.160-162, 166-168) о том, что после его отъезда с дачи ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на дачу ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что задвижка от калитки лежала на земле, калитка, створка окна на веранде были открыты, в комнате он обнаружил отсутствие спутниковой антенны со всеми комплектующими деталями и пары кроссовок. С заключением товароведческой экспертизы он согласен полностью, причиненный ущерб в сумме 3580 рублей не является для него значительным. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу, принадлежащего ему имущества из дома по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.107).

Протоколом осмотра места происшествия, дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи, на полу у топки печи обнаружен и изъят окурок сигареты «Хортица», у стола на полу обнаружены и изъят туфли и носок. (т.1 л.д.108-112).

Заключением биологической судебной экспертизы от 04.07.2019, согласно которому на окурке сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. (т.1 л.д.142-146).

Протоколом получения образцов сравнительного исследования от 03.07.2019, в ходе которого у ФИО1 получен образец слюны. (т.1 л.д.175).

Заключением биологической судебной экспертизы №777 от 19.07.2019, согласно которой, слюна на окурке сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, произошла от ФИО1 (т.1 л.д.152-156).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид окурка сигареты, ватной палочки с образцом слюны ФИО1, туфель, носок. (т.1 л.д.187-188).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств окурка сигареты, ватной палочки с образцом слюны ФИО1, туфель, носок. (т.1 л.д.191).

Протоколом обыска в жилище ФИО1 на 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены кроссовки «Аdidas». (т.1 л.д.178-179).

Протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 среди предъявленных кроссовок, опознал кроссовки «Аdidas», изъятые у ФИО1, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.183-185, 187-188, 191).

Заключением товароведческой экспертизы от 23.08.2019, согласно которой стоимость похищенного у ФИО5 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3580 рублей. (т.1 л.д.66-70).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на месторасположение дома по адресу :

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил спутниковую антенну, оборудование к ней и кроссовки. (т.1 л.д.222-225).

Постановлением о признании в качестве иных документов выписку из ЕГРН на земельный участок по вышеуказанному адресу. (т.1 л.д.169-170).

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они были даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ставить под сомнение достоверность данных показаний, суд оснований не находит. 

Его допрос проводился в присутствии защитника, протоколы были прочитаны лично, подписаны, замечания к протоколам ни от защитника, ни от обвиняемого не поступали. Какие-либо жалобы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны органов предварительного расследования, подсудимым, а также его защитником не заявлялись, что подтвердил и сам ФИО1 в ходе судебного следствия.

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса имеются записи, выполненные самими потерпевшими о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имеется; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. 

Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц суд считает достоверными, поскольку причин для оговора ФИО1 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших по уголовному делу, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. 

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО1 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО11) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Автушко) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12.08.2019, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 на учете в КНД, КПНД, ФИО4 у нарколога и психиатра не состоит, имел временную регистрацию, в настоящее время регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, является пенсионером по старости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте, явки с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по факту хищения у ФИО5, то, что подсудимый является пенсионером, состояние психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, их тяжести, личности виновного, поведения до и после совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, а более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Андроненко ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Автушко) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 03.07.2019 по 16.09.2019 включительно из расчета один день за один день с учетом п.3.2 ч.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ватную палочку с образцом слюны ФИО1, СДП со следом руки, окурок сигареты – хранить в материалах уголовного дела, пару туфель, пару носков, пару кроссовок – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева