Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

17 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Элис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения к ответчикам о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 647112 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 1060 рублей, с ООО «Элис» сумму ущерба в размере 204959 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 19800 рублей.

В обоснование указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и *** государственный регистрационный знак №, под управлением по доверенности ФИО8 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № нарушивший п. 13.9 ПДДРФ. В результате ДТП, автомобиль *** государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №. Истец своевременно обратился в страховую компанию ООО СГ Ренессанс Страхование с заявлением о наступлении страхового события предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а так же поврежденное ТС на осмотр. Страховая компания признала наступление страхового события и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта пострадавшего транспортного составила 1265600 рублей, стоимость оценочных услуг составила19800 рублей. Между ООО Элис и ПАО СК РОСГОССТРАХ заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, №, лимит ответственности по дополнительной гражданской ответственности перед третьими лицами составил 1500000 рублей. ФИО1 обратился к ПАО СК РОСГОССТРАХ с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а так заключение специалиста. Так как ответа на заявление не последовало, ФИО1 обратился к ПАО СК РОСГОССТРАХ с досудебной претензией. Ответа так же не последовало и ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. В ходе судебного заседания, судом была назначена судебная экспертиза- Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1252071 рублей, с учетом износа 1047112 рублей. Таким образом сумма ущерба подлежащая взысканию с ПАО СК РОСГОССТРАХ составила (1 047 112-400 000) 647112 рублей. Сумма ущерба (без учета износа) подлежащая взысканию ООО «Элис» составила (№647112) 204959 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Эллис», третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещёны, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что (дата) в 08 часов 00 минут по адресу6 (адрес), произошло столкновение двух транспортных средств, ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Вину водителя ФИО8 суд определяет в размере 100%.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), и иными материалами по делу, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является.

Кроме того, ответственность ФИО8 застрахована полису добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДСАГО) ПАО СК «Росгосстрах» серии № № с лимитом ответственности 1500000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения с приложением необходимых для выплаты документов в рамзере 1100000 рублей с учетом выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400000 рублей по договору ОСАГО, где была застрахован риск гражданской ответственности владельца ***, государственный регистрационный знак №.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело, отказало в выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля на осмотр страховщику.

В связи с возникшим спором в судебном заседании о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ». 

Согласно заключению эксперта №.№, выполненного ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ», на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в (адрес) на дату происшествия, без учета эксплутационного износа составляет 1252071 рубль, с учетом 1047112 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, при условии действительности исходных данных составляет 1336591 рубль.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на все поставленные представителями вопросы.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ». 

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 647112 рублей (1047112-400000)

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что до подачи иска в суд истец обращался к представителю страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ПАО СК «Росгосстрах» требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика на протяжении всего периода, в том числе и судебного рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 323556 рублей (50% от 647112 рублей).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 323556 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 150000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно материалам дела следует, что истец понес почтовые расходы, в размере 1060 рублей, что подтверждается чеками, которые подлежат взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положением ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Элис» в пользу истца подлежит взыскания ущерб в размере 204959 рублей (1252071 руб.-1047112 руб.).

Понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 19800 рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и расписка, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы, возражения стороны ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца просил распределить понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, с ООО «Элис» в рамзере 8000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в рамзере 17000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 647112 рублей, штраф 150000 рублей, почтовые расходы в размере 1060 рублей, расходы на представителя 6800 рублей, расходы на оплату услуг оценки 13464 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 204959 рулей рублей, расходы на представителя 3200 рублей, расходы на оплату услуг оценки 6336 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в размере 9671 рубль 12 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Элис» в размере 5249 рублей 59 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Председательствующий Т.С. Пшеничная