к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 сентября 2018 года

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 114 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26 377,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля.

В обоснование требований указав, что в августе 2015г. ответчик - ФИО2 обязался изготовить металлоизделия для её жилого дома, а именно: изготовить и установить балконные ограждения в количестве трёх штук и распашные металлические ворота. Общая сумма работ, без учёта транспортных расходов, составила 150 000 рублей. Во исполнение договоренности, для приобретения необходимых материалов и оплаты транспортных издержек, 15.08.2015г. истец передала ответчику деньги в сумме 114 700 рублей, о чём ФИО2 составил расписку, в которой указал срок исполнения обязательства по изготовлению и установки балконных ограждений - не позднее 10.11.2015г. В оговоренный срок ответчик изготовил и доставил только одно изделие, которое установить не представилось возможным в виду несоответствия размеров балконного ограждения месту монтажа. Изготовив дополнительные лекала, ответчик обязался исправить конфигурацию ограждения и установить его в течение двух недель. Данное обязательство ответчик не исполнил. На неоднократные напоминания и требования истца исполнить работы, ФИО2 отвечал невнятными объяснениями о причинах, не позволяющих выполнить обязательство. В дальнейшем ФИО2 сообщил, что не будет устанавливать ограждение, и предложил расторгнуть договор. Истец согласилась как на расторжение договора, так и на отсрочку или рассрочку возврата полученных им денежных средств. В дальнейшем истец и её супруг ФИО4 неоднократно общались с ответчиком по телефону, приезжали к нему домой с требованием возвратить уплаченные ему денежные средства. ФИО2, не отрицая своих долговых обязательств, всякий раз ссылался на отсутствие материальных средств и постоянной работы. В июне 2016г. ответчик заявил, что его трудовая деятельность нормализовалась, и пообещал возвращать денежные средства частями, для чего, по его же предложению, 14.06.201бг. супруг посредством СМС-сообщения предоставил ему номер банковской карты, однако до настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил. Полагает, расписка, составленная ответчиком собственноручно, является договором подряда, поскольку содержит условия о предмете договора, сроках его исполнения, а также о стоимости затрат на изготовление металлических конструкций, являющиеся существенными. Так, начальным сроком работ можно считать ДД.ММ.ГГГГ, конечным -ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора, по устной договоренности, составила 150 000 рублей, из них 114 700 рублей - издержки подрядчика, 35 300 - вознаграждение. В июне 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате 114 700 рублей. Однако, согласно почтовому уведомлению, ФИО3 получил претензию, но оставил ее без ответа. Поскольку, ФИО2 не исполнил взятых на себя обязательств и не вернул уплаченную истцом сумму за выполнение работ, истец вынуждена обратиться в Динской районный суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом судебной повесткой. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела в августе 2015г. ответчик - ФИО2 обязался изготовить металлоизделия для жилого дома истца, а именно: изготовить и установить балконные ограждения в количестве трёх штук и распашные металлические ворота. Общая сумма работ, без учёта транспортных расходов, составила 150 000 рублей. Во исполнение договоренности, для приобретения необходимых материалов и оплаты транспортных издержек, 15.08.2015г. истец передала ответчику деньги в сумме 114 700 рублей, о чём ФИО2 составил расписку, в которой указал срок исполнения обязательства по изготовлению и установки балконных ограждений - не позднее 10.11.2015г. В оговоренный срок ответчик изготовил и доставил только одно изделие, которое установить не представилось возможным в виду несоответствия размеров балконного ограждения месту монтажа. Изготовив дополнительные лекала, ответчик обязался исправить конфигурацию ограждения и установить его в течение двух недель. Данное обязательство ответчик не исполнил.

В июне 2018 года, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате 114 700 рублей. Однако, согласно почтовому уведомлению, ФИО3 получил претензию, но оставил ее без ответа.

Суд изучив материалы дела пришёл к выводу, что расписка, составленная ответчиком ФИО2 собственноручно, является договором подряда, поскольку содержит условия о предмете договора, сроках его исполнения, а также о стоимости затрат на изготовление металлических конструкций, являющиеся существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, начальным сроком работ можно считать ДД.ММ.ГГГГ, конечным -ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора, по устной договоренности, составила 150 000 рублей, из них 114 700 рублей - издержки подрядчика, 35 300 - вознаграждение.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

За нарушение конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия просрочки исполнения, регулируемые п.2 ст. 405 ГК РФ. Так, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 114 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет, представленный истцом, суд считает верным, согласно которого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 377 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4022 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 114 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26 377 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля, а всего 145 099 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Семенихин Ю.В.