КОПИЯ

62RS0003-01-2024-002574-11

дело № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обосновав заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие, в результате негерметичности соединения счетчика ХВС с местной разводкой в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залития имуществу истца причинен ущерб. По факту затопления квартиры ООО УК «Фаворит» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны повреждения квартиры и причины залития. Согласно отчету эксперта ООО «Магнус Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗК, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа строительных материалов составляет 721 281 руб., с учетом износа – 583 831 руб., где 421 583 руб. – стоимость восстановительных работ и 162 248 руб. – стоимость материалов с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о добровольном исполнении убытков от залива. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицала свою вину при залитии, но согласилась с размером причиненного ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 583 831 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 038,31 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и окончательно просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 393 109,48 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 038,31 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ранее представитель истца ФИО7, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ранее представитель ответчика ФИО8 возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что размер ущерба, заявленный истцом, оцененный судебной экспертизой, является завышенным, поскольку состояние квартиры истца до залития было невзрачным, давно не проводился ремонт в квартире. Кроме того, в расчет стоимости судебной экспертизы вошли повреждения на кухне, не указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом неправильно применены методики расчета сметной стоимости. Истцом завышен размер расходов на представителя, поэтому он подлежит снижению. Кроме того, размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче иска, не соответствует уточненным исковым требования, в связи с чем, не может быть взыскан с ответчика в полном объеме. Требование истца о взыскании морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку иск имеет имущественный характер спора.

Третье лицо ООО УК «Фаворит» о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, из квартиры ответчика. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО УК «Фаворит», причиной затопления явилось негермитичность соединения счетчика ХВС с местной разводной в ванной комнате, что не относится к общему имуществу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО УК «Фаворит», причиной затопления явилось негермитичности соединения счетчика ХВС и местной разводки в ванной комнате, что не относится к общему имуществу дома. В результате произошедшего залития имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Магнус Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗК, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа строительных материалов составляет 721 281 руб., с учетом износа – 583 831 руб., где 421 583 руб. – стоимость восстановительных работ, 162 248 руб. – стоимость материалов с учетом износа. 

Ответчиком, представленное истцом заключение было оспорено, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО8 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, зафиксированные в актах ООО УК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов, указанных в актах осмотра, без учета износа составляет 378 794,74 руб. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов (в том числе не указанных в актах осмотра) без учета износа составляет 408 974,08 руб., общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом износа составляет 393 109,48 руб.

Поскольку в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт в дополнение к указанным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждениям добавил повреждения на кухне в виде наличия белесых пятен на стыках ПВХ-панелей, а также при осмотре ДД.ММ.ГГГГ им было зафиксировано проникновение воды под линолеум (на кухне), представитель ответчика ФИО8 заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дала подписку.

Кроме того, эксперт ФИО5 была допрошена в судебном заседании, свое заключение поддержала, дала подробные и мотивированные пояснения на все вопросы сторон и суда, представив письменные арифметические расчеты стоимости работ по устранению выявленных дефектов, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа основных материалов. Пояснила, что расчет стоимости и объема работ основан на технологии производства работ.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и его компетентности у суда не имеется.

Доводы ответчика, что в расчете экспертизы используются автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т., получили разъяснения экспертом, которая пояснила, что приказом Минстроя России утверждены элементные Сметные нормы, которые оценивают объемы работ с учетом технологии производства работ, для проверки времени, вида работ и определения расценки работ.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом неправильно применены методики расчета сметной стоимости, поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 ГПК РФ, судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае. Несогласие стороны ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством. 

Суд не принимает представленное стороной ответчика заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по анализу текста экспертного заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО5, в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы. Эксперт ФИО6 имеет специальность по оценке стоимости предприятия (бизнеса), не представил документы, о наличии образования в области строительно-технической деятельности.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования по ее результатам, вследствие чего окончательная сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, составила 393 109,48 руб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие затопления из вышерасположенной квартиры нашел подтверждение в судебном заседании, а доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, в нарушение вышеприведенных положений закона не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем залитии.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом износа основных материалов в размере 363 892,16 руб.

Рассматривая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку в рассматриваемом судом случае истцом в обоснование иска не представлено бесспорных доказательств причинения физических и нравственных страданий, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 363 892,16 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат возмещения издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 838,92 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к проходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 40 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО2 судебные расходы в общей сумме 56 189,92 руб.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство ООО «Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. Поскольку ответчиком произведена частичная оплата экспертизы на сумму 28 000 руб., в соответствии с положениями приведенных правовых норм с ответчика в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 363 892 (Триста шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 16 коп., судебные расходы на общую сумму 56 189 (Пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» 

<

данные изъяты>) в счет возмещения судебной экспертизы 6 000 (Шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья - подпись