Дело № 2а-68/2024

64RS0036-01-2023-001174-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Татищевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Татищевским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-53/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Татищевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. ФИО2 18 апреля 21023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), указывает о неисполнении требований исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, чем нарушает право САО «ВСК» на своевременное и полное исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Татищевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Татищевский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области), выразившиеся: в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, также просит обязать судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по осуществлению полного комплекса мер, направленных, на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области. ФИО2, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещался путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации и последнему известному месту жительства, указанному в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах»), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Татищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу № 2-53/2023 год, 09 марта 2023 года был выдан исполнительный документ серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 107 680 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353 рублей 62 копейки. Судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области 18 апреля 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные

действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В дальнейшем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 для проверки имущественного положения должника ФИО3 направлены запросы посредством электронного взаимодействия в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных и иных средств; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в МВД России, УФМС о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату рождения; в различные банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также о наличии на таких счетах денежных средств.

24 апреля 2023 года на основании, поступивших ответов на запросы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете №, открытого на имя должника в АО «Тинькофф Банк», а также в ПАО «Сбербанк» счета №№, №, №, №, №, №.

25 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в ООО «Вайлдберриз».

Также 25 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в ИП ФИО4

21 июня 2023 года, 14 сентября 2023 года, 12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия повторно направлены запросы в банковские и кредитные организации, органы ГИБДД и иные регистрирующие органы, а также операторам сотовой связи об имеющихся счетах, объектах движимого и недвижимого имущества и счетам, прикрепленным к мобильным устройствам.

Из ответа, представленного Татищевским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области по запросу суда следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства на депозитный счет Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом

исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с установленными по административному делу фактическими обстоятельствами, которые оценены судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, должностным лицом подразделения службы судебных приставов принимались меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Кроме того, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный истец обращался с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, по тому предмету, который указан в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались

исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд оценивая, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Татищевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 25 января 2024 года. 

Судья М.А. Вайцуль