УИД 74RS0032-01-2025-000571-28

Судья: Нечаев П.В.

Дело № 2- 875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-895/2026

20 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишигиной Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании договора купли-продажи недействительным, отмене постановлении.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО) о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признав отсутствующим право на указанные объекты недвижимости за ФИО2, отменить постановление Администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №» Об образовании земельного участка в 

<

адрес>, путем перераспределения земель», признав право на земельный участок из земель населенных пунктов в 

<

адрес> с кадастровым номером № за ФИО2 отсутствующим (с учетом уточнения требований).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 вместе со своей женой, на месте старого дома возвели новый, площадью 103,7 кв.м., с кадастровым номером №, который введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Часть участка была отчуждена истцом по договору дарения в пользу ответчика ФИО2 (сына сестры), последний на этом участке построил свой дом. ДД.ММ.ГГГГ жена истца умерла. ФИО1 остался один, является инвалидом по зрению, состояние здоровья было плохим и все свои документы передал на хранение своей сестре (матери ответчика). Впоследствии истцу стало трудно содержать земельный участок и дом, в связи с чем решил продать. При обращении ФИО1 за услугами риэлтора, стало известно, что собственником дома и земельного участка, который принадлежал на праве собственности истцу, перешло ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на отчуждение дома и земельного участка ФИО1 не подписывал. Обратился в МФЦ в ДД.ММ.ГГГГ, получил договор купли-продажи дома и земельного участка. Договор нотариально не оформлялся, подпись ФИО1 в договоре подделана. Обратившись к ответчику ФИО2 с просьбой вернуть земельный участок и дом, получил отказ. Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку договор не подписывал, дом и земельный участок выбыли из собственности без его ведома. Сделка сторонами не исполнена, имущество не передано покупателю, денежные средства за имущество ФИО1 не передавались. Указывает, что данный договор купли-продажи ФИО2 мог передать на подпись под предлогом других документов. Истец является инвалидом по зрению, прочитать машинописный текст практически не может. Согласно Постановлению Администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка в 

<

адрес>, путем перераспределения земель» образован земельный участок из земель населенных пунктов в 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, с землями государственная собственность на которые не разграничена. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Администрации МГО из земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне Ж-зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадью 1256 кв.м. в 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Присвоен адрес образуемому участку: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО4, ФИО11, возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрации МГО, третьи лица ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам, находящимся в деле, не указал мотивы, по которым отверг их, часть доказательств оценил произвольно. ФИО2 известно, что истец инвалид по зрению, тем не менее, отчуждение произведено в отсутствие нотариуса, видеофиксации подписания сделки, передачи денежных средств не производилось. Договор купли-продажи истцу не зачитывался, в МФЦ в ДД.ММ.ГГГГ года по данному вопросу не был, о договоре не сообщалось, копия договора не выдавалась, каких-либо денежных средств от ФИО2 не получал. Свидетелей, подтверждающих, что договор купли-продажи подписан именно им, нет. Указывает, что вопрос о цене объектов недвижимости между ними не обсуждался. Просит обратить внимание, что стоимость в договоре указана 1 450 000 руб. тогда как рыночная стоимость данных объектов недвижимости на тот момент составляла 7 000 000 руб. Кроме того, ему пришлось увеличивать исковые требования, так как в ходе рассмотрения дела в суде, ему стало известно, что ФИО2 успел объединить земельные участки. Считает себя обманутым, о договоре и его содержании не знал. Суд не дал никакой оценки квалификации основаниям недействительности сделки, указанной в исковом заявлении – ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, суд фактически действительной воли сторон не выяснял, ограничившись формальной оценкой заключения судебной экспертизы. Считает, что судом не дана оценка доказательствам. ФИО2 ни договор, ни расписка истцу не передавались, находились только у ФИО2, что он не оспаривал. Желание на продажу своего дома ФИО2 не высказывал, из дома в ДД.ММ.ГГГГ никуда не переезжал, проживает там по настоящее время, что подтверждено свидетелями, дом решал продать только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой риэлторов. Никакого соглашения о цене дома и земельного участка между ним и ФИО2 достигнуто не было. Доказательств фактической передачи денег суду не представлено. Договор купли-продажи исполнен не был. Противоречия, как между свидетельскими показаниями, так и показаниями истца и ответчика суд не устранил, не принял во внимание заинтересованность лиц в исходе дела. Считает, что решение суда нельзя принимать лишь на основе выводов одного эксперта. Кроме того, полагает, что недействительность договора купли- продажи влечет за собой и отмену принятого администрацией МГО решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Администрации МГО, третьи лица ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1, п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка фактически была исполнена сторонами, истец передал, а ответчик ФИО2 принял спорное недвижимое имущество, оплатив за него оговоренную денежную сумму, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля ФИО1 и ФИО2 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объектов недвижимости, заключение договора произведено ФИО1 под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим продавцом и ФИО2, выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 103,7 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 649 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78 т.1).

Согласно п.3 договора, цена объектов недвижимости составляет 1 450 000 руб., из них стоимость жилого дома - 980 000 руб., земельного участка - 470 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 в счет исполнения договора-купли продажи денежные средства в сумме 1 450 000 руб., из которых 980 000 руб. продажу жилого дома, 470 000 руб. за продажу земельного участка (л.д. 77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № (л.д. 35-46 т.1).

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 649 кв.м., с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании постановления Администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка в 

<

адрес>, путем перераспределения земель».

Ранее жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, был расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 102 т.2), который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 т.1).

В настоящее время жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172 т.1, л.д.75 т.2).

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО2 (л.д. 83 т.1).

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку истцом ФИО1 оспаривалась его подпись в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ записи «Пахлин Сергей Николаевич» и подписи от имени ФИО1, расположенные на оборотных сторонах двух экземпляров договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на первой строке в разделе «Подписи сторон», в расписке в получении денежных средств ФИО1 и ФИО2 в размере 1 450 000 руб. за жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на второй строке в разделе «Подписи сторон», выполнены самим ФИО1 под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возвратными изменениями организма, в сочетании с болезненным состоянием исполнителя (л.д. 132-140 т.1).

Судом первой инстанции заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Представленному заключению в совокупности с иными представленными сторонами и исследованными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, судом была дана оценка и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя ссылки истца на недействительность сделки по основаниям заблуждения и обмана, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 добровольно подписал оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, осознавая природу и последствия сделки, доказательств введения его в заблуждения ответчиком ФИО2, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 известно, что истец инвалид по зрению, тем не менее, отчуждение произведено в отсутствие нотариуса, видеофиксации подписания сделки, передачи денежных средств не производилась, договор купли-продажи истцу не зачитывался, в МФЦ в ДД.ММ.ГГГГ года по данному вопросу не был, о договоре не сообщалось, копия договора не выдавалась, каких-либо денежных средств от ФИО2 не получал, судебная коллегия находит не состоятельными.

По смыслу нормы п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по делу является установление способности истца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими, а также наличие порока воли истца в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец не понимал значения своих действий в момент заключения сделки не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности данного обстоятельства. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку переход права собственности на спорное имущество, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке и расчет между продавцом и покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи произведен полностью во время подписания договора, при этом стороны не имели финансовых и имущественных претензий друг к другу.

Ссылки истца на то обстоятельство, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 7 000 000 руб., в то время как в договоре указано 1 450 000 руб., при этом вопрос о цене объекта между сторонами не обсуждался, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о введении истца в заблуждение по поводу заключения договора купли-продажи жилого дома и его стоимости, истцом не представлено.

Стороны, будучи свободны в определении цены договора, вправе указать в договоре любую цену, согласованную между ними, в связи с чем стоимость имущества может быть ниже среднерыночной цены, а данное обстоятельство об обмане истца ответчиком, как покупателем, не свидетельствует.

Обстоятельств, в силу которых истец совершил указанную сделку в условиях, не позволяющих ему объективно оценить стоимость продаваемого имущества, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что последовательные действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерения продать ответчику жилой дом и земельный участок, выразил свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи жилого дома по цене, указанной в договоре. У истца при заключении договора купли-продажи не было сомнений относительно характера заключаемой сделки, помимо этого, истец как продавец, сам определяла стоимость и состав продаваемого имущества.

ФИО1 заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительность договора купли-продажи влечет за собой и отмену принятого администрацией МГО решения от ДД.ММ.ГГГГ №, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для признания заключенной сделки недействительной судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.