Дело № 5-34/2020 Судья Изотова Л.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-110/2020

08 июня 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Унечского района ФИО1 на постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 апреля 2020 года, вынесенное в отношении администрации Унечского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 апреля 2020 года администрация Унечского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, глава администрации Унечского района просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованное применение судом положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на муниципальные правовые акты, описания объективной стороны административного правонарушения; неправильное определение субъекта правонарушения; отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписей. Считает недопустимыми доказательствами акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Полагает недостоверным вывод суда о том, что износ горизонтальной дорожной разметки явился условием, сопутствующим совершению ДТП. Ссылается на невозможность нанесения дорожной разметки в зимний период времени. Указывает на отсутствие оценки суда определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, порядку его проведения, ненаправлению копии определения, исправлению описок в данном определении, возражениям защитника, муниципальному контракту на выполнение работ по разметке автомобильных дорог. 

Защитник администрации Унечского района ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, подтвердив, что полномочия в области дорожного движения в отношении дорог Унечского городского поселения переданы администрации Унечского района.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 12 данного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 6.3.2. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Согласно Таблице Б.2 – «Дефекты дорожной разметки» к данным дефектам относится разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953.

В соответствии с Таблицей 6.2 – «Сроки устранения дефектов дорожной разметки» срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах не более 3-х суток.

Пунктом 5.1.15 «ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 г. № 176-ст, установлено, что разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений: для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, - 25 %; для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50 %.

Согласно п. 6.2.17 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2020 года в 10 часов 10 минут у дома 

<

адрес> администрацией Унечского района не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по ул. ФИО3 в г. Унеча, а именно, на регулируемом пешеходном переходе горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» имеет износ более 50 %, что не соответствует требованиям п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.1.15 ГОСТ Р 32953-2014, раздела 6, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2020 г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.01.2020 г.; актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2020 г. и от 20.02.2020 г. с приложенными к ним результатами измерений и фотоснимками; ответом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района от 11.02.2020 г. о принадлежности 

<

адрес> Унечскому городскому поселению Унечского муниципального района Брянской области, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ошибочное приведение судьей районного суда в своем решении положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не может служить основанием для отмены данного постановления, поскольку защитник администрации Унечского района в судебном заседании подтвердил, что указанная администрация исполняет полномочия, переданные ей Унечским городским поселением, в том числе и в отношении улиц населенного пункта. Данный факт также подтверждается Соглашением о передаче и приеме полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования «Унечское городское поселение» муниципальному образованию «Унечский муниципальный район» от 04.10.2019 г., муниципальным контрактом № 9-ЭА от 11.04.2019 г. на выполнение работ по разметке автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Унечское городское поселение». 

Отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не влияет на доказанность состава административного правонарушения. Информация, содержащаяся в данной выписке, находится в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. Сведения о юридическом лице содержатся в протоколе об административном правонарушении, замечаний относительно данных сведений от защитника администрации Унечского района при подписании протокола не поступило. В суде второй инстанции защитник Унечской районной администрации подтвердил, что сведения о юридическом лице, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении от 21.02.2020 г. требованиям ст. 28.2 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 г. содержит данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, не имеет существенных недостатков, а потому обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.

Сведения о муниципальных правовых актах, на основании которых администрация Унечского района осуществляет деятельность в области обеспечения безопасности дорожного движения, в силу требований ст. 28.2 КоАП РФ не являются обязательными к внесению в протокол об административном правонарушении. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении в данной части со стороны защитника администрации Унечского района по результатам ознакомления с ним не поступило.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что администрацией Унечского района не были выполнены неоднократные требования государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» о предоставлении Устава администрации Унечского района и иных сведений, содержавшиеся в определениях о вызове лица и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 г., от 07.02.2020 г. и от 10.02.2020 г. В связи с этим ссылка защитника на отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеперечисленных сведений расценивается судом второй инстанции в качестве злоупотребления своими процессуальными правами. 

Ссылки в жалобе на необходимость проведения с целью установления вины юридического лица осмотра места совершения административного правонарушения с применением видеозаписи и с составлением по его результатам протокола в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на должностном лице, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем прерогатива определения способов и средств доказывания принадлежит именно указанному должностному лицу.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств - актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.01.2020 г. и от 20.02.2020 г. ввиду их несоответствия требованиям ст. 27.8 КоАП РФ отклоняются судом второй инстанции, т.к. их составление не является результатом применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в связи с чем на них не распространяются требования ст. 27.8 КоАП РФ.

Статья 26.2 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку указанные акты содержат фактические данные относительно события административного правонарушения, они представляют собой самостоятельный вид доказательств. С учетом того, что указанные акты составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением предъявляемых к ним требований, отраженные в них сведения подтверждены приложенными к ним результатами измерений и фотоснимками, судьей районного суда указанные акты правомерно приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих направление актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. данные акты наряду с другими доказательствами по рассматриваемому делу были доступны защитнику юридического лица для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, однако он данным правом не воспользовался, сведений о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, в том числе и с указанными актами, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств к жалобе не приложено. Кроме того, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.01.2020 г. содержит сведения о получении его администрацией Унечского района.

Вопреки утверждениям законного представителя факт износа горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» подтверждается имеющимися в материалах дела результатами измерений, являющимися приложениями к актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. 

Ссылки в жалобе на отсутствие оценки суда выводам, сделанным должностным лицом ГИБДД в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о том, что износ горизонтальной разметки явился сопутствующим условием для совершения ДТП, а также на несоответствие требованиям КоАП РФ определения об исправлении описок в данном определении не свидетельствуют о незаконности принятого судьей районного суда постановления, поскольку окончательные выводы относительно всех обстоятельств совершения административного правонарушения были сделаны должностным лицом ГИБДД по результатам административного расследования и изложены в протоколе об административном правонарушении, который и был принят судом в качестве доказательства по делу и положен в основу принятого постановления. Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не требуется наступление каких-либо негативных последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия или причинения вреда здоровью граждан. В связи с этим содержащиеся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выводы не могут повлиять на виновность и квалификацию бездействия администрации Унечского района. 

Вопреки доводам жалобы постановление судьи районного суда не содержит вывода о том, что износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» явился сопутствующим условием совершения ДТП. 

Утверждение в жалобе о непроведении должностным лицом ГИБДД комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, противоречит материалам дела, из которых следует, что должностным лицом ГИБДД истребовались документы о балансовой принадлежности автомобильной дороги; с целью установления лица, допустившего нарушение, неоднократно принимались меры к вызову законного представителя юридического лица, получению объяснений, документов, содержащих сведения, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении; проводилась дополнительная проверка эксплуатационного состояния пешеходного перехода. 

Ссылки в жалобе на отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования записи о разъяснении прав и обязанностей, ненаправлении копии данного определения в администрацию Унечского района являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Доводы жалобы о недоказанности вины администрации Унечского района во вмененном ей административном правонарушении подлежат отклонению как несостоятельные.

Судьей районного суда с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств сделан правильный вывод о непредставлении администрацией Унечского района доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017, а также доказательств принятия всех зависящих от нее мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения.

Наличие на момент совершения административного правонарушения муниципального контракта № 9-ЭА от 11.04.2019 г. на выполнение работ по разметке автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Унечское городское поселение», заключенного между администрацией Унечского района и ООО «РДС-Брянск», не является основанием для освобождения администрации Унечского района от ответственности за совершение административного правонарушения, т.к. в соответствии с данным контрактом и приложениями к нему срок выполнения работ по разметке пешеходного перехода на ул. ФИО3 – не позднее 06.05.2019 г., а гарантийный срок на дорожную разметку составляет не менее трех месяцев, при этом началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Указанный акт был подписан сторонами контракта 06.05.2019 г. Данных об обращении администрации Унечского района к ООО «РДС-Брянск» с требованием о составлении акта обнаруженных недостатков, составлении указанного акта в одностороннем порядке, своевременном заключении нового муниципального контракта, принятии иных мер по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, в материалах дела не имеется. Муниципальный контракт на выполнение в 2020 году работ по разметке автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Унечское городское поселение», заключен только 16 марта 2020 года, т.е. после составления в отношении администрации Унечского района протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на невозможность нанесения дорожной разметки в зимний период с учетом отрицательного температурного режима является несостоятельной, т.к. неблагоприятные погодные условия не исключают обязанность органа местного самоуправления по организации работ, которые бы обеспечили своевременное нанесение дорожной разметки в период времени до наступления неблагоприятных погодных условий. Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года. 

Кроме того, возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки в зимнее время не исключается. Согласно положениями «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденными приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 272, предусмотрено, что при температуре поверхности покрытия ниже 10°C допускается выполнять разметку термопластическими материалами при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15°C (п. 15.10).

Пункт 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, также предусматривает возможность нанесения дорожной разметки при пониженных температурах воздуха, при этом разметка должна наноситься с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия. Согласно п. 7.4.5 указанных Методических рекомендаций нанесение разметки выполняется на сухое и очищенное от загрязнений покрытие. В случаях необходимости срочного нанесения дорожной разметки на влажное покрытие, его просушивают с использованием специальных газовых линеек-разогревателей, инжекторных газовоздушных горелок или другого специального оборудования.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины администрации Унечского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины администрации Унечского района в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях администрации Унечского района объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание администрации Унечского района назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера, и, поэтому, является законным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 10 апреля 2020 года, вынесенное в отношении администрации Унечского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главы администрации Унечского района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов