Судья Смирнова К.У. Дело № 22-1044-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 08 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Воронковой Н.Н., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронковой Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 02 июля 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженка г.***, гражданка ***, не судимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Воронковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление, как установил суд, совершено осужденной 15.12.2019 в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкова Н.Н. указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также не принял во внимание наличие у осужденной похвальных грамот, оплату ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей, продажу транспортного средства, что, по мнению защитника, является способом доказать свое раскаяние. На этом основании просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кольского района Теплова Н.Ю. оснований для изменения приговора по изложенным в ней доводам не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств и не оспариваются стороной защиты. 

Наряду с показаниями самой осужденной, согласно которым она полностью признала себя виновной в совершении преступления, ее вина подтверждается показаниями свидетелей Ц.А., К.В., П.М. и Ш.Т., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи от 30.07.2018 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и другими доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья. 

Вопреки доводам жалобы, приобщенные к материалам дела грамоты, были учтены в качестве положительно характеризующих данных о личности ФИО1

Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь целями наказания, суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов посчитал возможным исправление и перевоспитание осужденной без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, в полной мере обосновав в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о продаже автомобиля и оплате административного штрафа в размере 30000 рублей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ суд не усмотрел. Основанием для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства также не являются. Кроме того, из материалов дела следует, что осужденная не являлась собственником автомобиля.

Ставить под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующее ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение об отказе в его удовлетворении является мотивированным и правильным, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитника назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденной и совершенному преступлению, а также отвечает целям наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 02 июля 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий ____________ Мартынов Н.Л.