Дело № 2-2202/2023 (37RS0022-01-2023-001686-46)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО2 в размере 14 613 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района города Иваново от 16.12.2021 г. по делу № 2-1826/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 14613 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., всего 18198 руб. 82 коп. Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново установлен факт незаконного обращения взыскания на денежные средства лица, являющегося ненадлежащим должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Ивановской области, однако доказательств в подтверждение своих доводов о нахождении в отпуске, в том числе за пределами Ивановской области, не представила. В своих возражениях ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что решением мирового судьи не установлена вина ФИО2, а заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне РФ в лице ФССП России, причин его возникновения является неотносимым, недопустимым, недостоверным доказательством. Также просила учесть тот факт, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также имеются обязательства по двум кредитным договорам.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст.392 ТК РФи разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 проходит государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ивановской области. 

Решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района города Иваново от 16.12.2021 г. по делу № 2-1826/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 14613 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб.

На основании приказа врио руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 12.05.2023 года № проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного казне РФ в лице ФССП РФ, и причин его возникновения в связи со взысканием мировым судьей судебного участка №6 Фрунзенского судебного района города Иваново с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков по делу №2-1826/2021 от 16.12.2021 года.

Заключением служебной проверки от 26.05.2023 года установлено, что основанием для удовлетворения иска ФИО3, проживающего 

<

адрес>, послужил факт признания судом незаконным обращения взыскания на денежные средства лица, являющегося ненадлежащим должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП («двойником» должника). Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО3, проживающий 

<

адрес>. 

Из заключения следует, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП находились на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ивановской области ФИО2 Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразились в незаконном обращении взыскания на денежные средства ненадлежащего должника по исполнительному производству (двойника) ФИО3 в АО «Газпромбанк». 

Комиссией проанализированы объяснения ФИО2 относительно того, что по состоянию на 2019 г. невозможно было идентифицировать, является ли истец ФИО3 надлежащим должником, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала практика работы с «двойниками». Вопреки утверждению ФИО2 комиссией установлено, что работа по вопросам ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству в УФССП России по Ивановской области организована с мая 2017 года, после направления в территориальные органы ФССП России письма директора ФССП России ФИО5 от 29.05.2017 г. №. Ненадлежащий должник ФИО3 ранее в августе 2018 года уже обращался в ОСП по ВАС по вопросу неправомерного наложения запрета на принадлежащее ему транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 штрафа ГИБДД в размере 30000 руб. Обращение было рассмотрено начальником ОСП по ВАШ ФИО6 24.08.2018 г., в тот же день ограничения сняты. Указанное исполнительное производство с декабря 2018 года находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО2

Размер ущерба, причиненного казне РФ в лице ФССП РФ, составил 14 613 руб. 82 коп. 

Таким образом, заключением проверки установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО2

Выводы заключения служебной проверки ФИО2 не оспорены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Платежным поручением от 03.06.2022 года № денежные средства, взысканные судом за счет казны РФ в лице ФССП России в сумме 18 198 руб. 82 коп., перечислены на счет ФИО3

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу п.3 ст.19Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом указанный федеральный закон не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем в указанной части правоотношения сторон регулируются нормами Трудового Кодекса РФ.

В ст.243ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. 

Определяя размер суммы подлежащего взыскания с ответчика, суд руководствуется положениями ст.241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из расчета истца, размер среднего заработка ответчика составляет 31 126 руб. 89 коп. Размер ущерба не превышает размер среднего ежемесячного заработка ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств для применения положений ст.250 ТК РФ. Заявление ответчика о наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств без предоставления соответствующих доказательств не является безусловным основанием для снижения размера ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено никаких пояснений и доказательств относительно своего имущественного состояния, а также членов ее семьи (состав семьи, доходы членов семьи, наличие недвижимого и движимого имущества, расходы семьи и т.д.). 

Доводы ответчика о том, что представители УФССП России по Ивановской области не подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи, тем самым лишив ее возможности доказать свою невиновность, судом отклоняются, поскольку будучи привлеченной к участию в гражданском деле по иску ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 имела право на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16.12.2021 г., однако она свое право не реализовала. Из резолютивной части решения суда от 16.12.2021 г. следует, что ФИО2 участвовала в судебном заседании 16.12.2021 г. и ей было достоверно известно как о принятом решении, так и о своем процессуальном статусе по делу. 

Таким образом, исковые требования ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.103 ГПК РФи, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 584 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 14613 руб. 82 коп. в счет возмещения, причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова 

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.