Дело № 2а-59/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Шестаковой Т.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, а также прокурора - старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00001, приказов командира указанной войсковой части об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава войсковой части и привлечении к дисциплинарной ответственности, а также действий начальника отделения этой же войсковой части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Кащеев в период прохождения военной службы в войсковой части 00001 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части 00001 принято решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 00001 издан приказ № об увольнении Кащеева с военной службы по названному основанию и исключении его из списков личного состава войсковой части ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, Кащеев обратился с административным исковым заявлением в военный суд, в котором, с учетом уточнения требований, просил: 

- признать незаконным действия начальника отделения войсковой части 00001 ФИО3, связанные с привлечением его за совершение проступков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора соответственно; 

- признать незаконным приказ командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии названной войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей решение о несоответствии занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; 

- признать незаконным приказ командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части.

В судебном заседании Кащеев поддержал данные требования, указав на то, что его опоздания на службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ менее 4 часов обусловлены плохим самочувствием, при этом за медицинской помощью он не обращался, командованию об ухудшении состояния здоровья не докладывал. Полагал, что наложенные на него взыскания не соответствуют тяжести совершенных проступков и оснований для принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения, а также для последующего увольнения с военной службы, не имелось.

Представитель административного истца ФИО2, поддержав доводы своего доверителя, пояснил о том, что действия должностных лиц военного управления, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку разбирательства относительно указанных событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должным образом не проводились. В этой связи оспариваемые взыскания, решение аттестационной комиссии, в основу которого они положены, а также приказ об увольнении Кащеева с военной службы и исключении его из упомянутых списков являются незаконными и подлежат отмене.

Административный ответчик ФИО3 (начальник отделения войсковой части 00001) просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, поскольку к дисциплинарной ответственности последний привлечен в соответствии с требованиями законодательства, с проведением разбирательств по каждому из фактов допущенных им нарушений.

Представитель административных ответчиков (войсковой части 00001, ее командира и аттестационной комиссии) ФИО4, не согласившись с требованиями Кащеева, настаивал на отказе в их удовлетворении, поскольку привлечение последнего к дисциплинарной ответственности соответствовало требованиям законодательства, а утверждение административного истца об обратном бездоказательно. 

Остальные административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Их представитель ФИО6 в письменных возражениях, указывая на необоснованность предъявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку оспариваемые решения, а также действия должностных лиц названной войсковой части соответствуют закону и прав административного истца не нарушают. Вывод о том, что Кащеев перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым военнослужащим, основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, с учетом его характеристики и дисциплинарных взысканий.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также высказанное в своем заключении мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно должностной инструкции и листу ознакомления с ней Кащеев ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностными обязанностями начальника станции и ответственностью, предусмотренной за их несоблюдение.

Как следует из регламента служебного времени войсковой части 00001, временем прибытия на службу для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является 09 часов.

Согласно рапорту Душина от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в каждый из указанных дней в 09 часов были выявлены случаи отсутствия Кащеева на службе, при этом на телефонные звонки он не отвечал. В связи с этим, с целью выяснения причин произошедшего, по месту жительства административного истца каждый раз направлялись военнослужащие, которые обнаруживали его, после чего Кащеев прибывал в расположение войсковой части, опаздывая при этом на службу менее, чем на 4 часа. За опоздание на службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в этот же день, проведя разбирательство устно, лично объявил административному истцу дисциплинарное взыскание (выговор); за аналогичное (повторное) нарушение ДД.ММ.ГГГГ им же ДД.ММ.ГГГГ по результатам устного разбирательства лично было объявлено Кащееву дисциплинарное взыскание (строгий выговор). Об опоздании административного истца на службу в очередной раз (ДД.ММ.ГГГГ) он рапортом от ДД.ММ.ГГГГ доложил командиру войсковой части 00001 с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении Кащеева к дисциплинарной ответственности правами командира войсковой части. 

В соответствии с письменными объяснениями Кащеева и его пояснениями в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он опаздывал на службу по причине плохого самочувствия, однако за медицинской помощью не обращался, так как не посчитал нужным, командованию об ухудшении состояния здоровья не докладывал.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ из Управления 

<

адрес> и медицинского пункта войсковой части 00001 административный истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику названного Управления и медицинский пункт указанной войсковой части за медицинской помощью не обращался.

Из письменных объяснений Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и справки начальника штаба войсковой части 00001 № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках комплексного полевого учения проводилась комплексная тренировка на средствах связи на территории войсковой части; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились тактико-специальные учения с выездом за пределы места дислокации войсковой части. Опоздание начальника станции Кащеева на службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привело к срыву поставленных ему служебных задач и некачественному исполнению своих должностных обязанностей. Ввиду систематического опоздания административного истца на службу и самоустранения от исполнения должностных обязанностей, узел связи убыл на учение в неполном составе, что отрицательно повлияло на эффективность выполнения поставленных ему задач, своевременность и правильность заполнения оперативно-технической документации.

Из служебной карточки административного истца и выписки из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается наличие у Кащеева четырех неснятых дисциплинарных взысканий в виде:

- выговора, объявленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 222 и 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в опоздании на службу сроком на 3 часа;

- выговора, объявленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения войсковой части 00001 ФИО3, за нарушение в этот же день ст.ст. 222 и 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в опоздании на службу сроком на 2 часа;

- строгого выговора, объявленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения войсковой части 00001 ФИО3, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 16, 222 и 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в опоздании на службу сроком на 3 часа;

- предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного в приказе командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 16, 153, 222 и 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в систематическом опоздании на службу на срок менее 4 часов, а также самоустранении от руководства подчиненным личным составом и исполнения должностных обязанностей. 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из ст. 153 названного Устава усматривается, что командир взвода (группы, башни) лично обучает и воспитывает подчиненных. Он обязан, помимо прочего, проводить занятия с личным составом взвода (группы, башни) по боевой подготовке и следить за правильным обучением солдат (матросов) командирами отделений (старшинами команд), а при выполнении боевых задач умело управлять взводом (группой, башней).

По смыслу ст.ст. 222 и 224 упомянутого Устава, распределение времени в воинской части в течение суток, а по некоторым положениям и в течение недели осуществляется распорядком дня и регламентом служебного времени. Распорядок дня воинской части определяет по времени выполнение основных мероприятий повседневной деятельности, учебы и быта личного состава подразделений и штаба воинской части. Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в дополнение к распорядку дня устанавливаются сроки и продолжительность выполнения этими военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы.

Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрено, помимо прочего, время их прибытия на службу и убытия с нее. При определении регламента служебного времени учитывается необходимость исполнения военнослужащими должностных обязанностей в соответствии с распорядком дня, а также выполнения мероприятий, направленных на поддержание воинской части (подразделения) в постоянной боевой готовности.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного упомянутым указом Президента РФ № 1495, дисциплинарным проступком является противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

По смыслу ст.ст. 61-63 этого же Устава, начальник отделения войсковой части был правомочен применить к административному истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, а командир воинской части – дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

В соответствии со ст.ст. 80 – 83 Дисциплинарного устава, к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены указанным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Из ст. 91 названного Устава следует, что о примененных дисциплинарных взысканиях прапорщикам может объявляться лично, а также в приказе.

Согласно п. 4 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность, признается, в частности, повторное совершение такого же дисциплинарного проступка, если за первый дисциплинарный проступок к военнослужащему уже применялось дисциплинарное взыскание и оно в установленном порядке не снято.

Анализ требований законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет суду прийти к выводу о том, что Кащеев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарные проступки, за каждый из которых по результатам проведенных разбирательств, в установленные законодательством порядке и сроки, надлежащими должностными лицами, с учетом обстоятельств и последствий их совершения, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строго выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, что соразмерно тяжести совершенных проступков.При этом каких-либо уважительных причин опоздания административного истца в названные дни на службу судом не установлено. 

Таким образом, действия начальника отделения и приказ командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми административный истец за совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проступки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают его права, свободы и законные интересы, что свидетельствует о необходимости отказа последнему в удовлетворении требований о признании таких действий и приказа незаконными.

Оценивая законность решения аттестационной комиссии войсковой части 00001, суд исходит из следующего.

В соответствии со справкой врио начальника штаба войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, копией протокола № заседания аттестационной комиссии названной войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, законным составом названного коллегиального органа с участием Кащеева ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о дальнейшем прохождения последним военной службы, по результатам разрешения которого было принято решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

При этом, как пояснил административный ответчик ФИО3, являющийся членом названной комиссии, в ходе упомянутой аттестации озвучивалась характеристика Кащеева, исследовались сведения о неоднократных его привлечениях к дисциплинарной ответственности, проводился опрос последнего, после чего единогласно было принято упомянутое решение.

Согласно аттестационному листу, последний содержит как положительную, так и отрицательную характеристику административного истца, составленную начальником отделения ФИО3, выводы последнего о несоответствии Кащеева занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; согласие аттестационной комиссии войсковой части 00001 с указанными выводами, а также сведения об утверждении ДД.ММ.ГГГГ данного аттестационного листа командиром упомянутой войсковой части. При этом в названном документе имеется подпись административного истца об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Кащеева следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в заседании аттестационной комиссии, по результатам которого было принято оспариваемое решение. 

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, в том числе, обязанность быть дисциплинированным, строго соблюдать законы Российской Федерации.

Невыполнение военнослужащим возложенных на него обязанностей (общих, должностных или специальных) является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

В соответствии с п. 2.2. этой же статьи Федерального закона, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, процедура аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. ст. 26 и 27 данного Положения, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих 

<

данные изъяты>.

Как видно из подп. «з» п. 7 и п. 12 упомянутого Порядка, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, материалы о представлении военнослужащих к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Кроме этого, само заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

Согласно п. 9 названного Порядка на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, в котором отражается информация, характеризующая военнослужащего. 

В соответствии с п. 14 этого же Порядка, заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей членов комиссии.

В силу п. 15 указанного Порядка, аттестационная комиссия вправе внести на рассмотрение руководителя (начальника) подразделения, которому она подотчетна, рекомендации, в том числе, об увольнении военнослужащего с военной службы.

Анализ положений нормативных правовых актов в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что аттестационная комиссия войсковой части 00001, действуя в рамках, установленных законодательством, законным составом всестороннее рассмотрела соответствующие материалы и, с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для объективной характеристики Кащеева, включая факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, исполнения им обязанностей военной службы, на основе коллегиальности приняла аргументированное решение о несоответствии последнего занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Кащеева о признании незаконным принятого в отношении него решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует нормативным правовым актам и не нарушает его права, свободы и законные интересы.

Довод Кащеева об отсутствии оснований для принятия указанного решения судом отвергается как голословный, при этом исследованные в суде доказательства свидетельствуют об обратном.

Разрешая вопрос о законности приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения административного истца с военной службы, суд исходит из следующего. 

Согласно рапорту начальника отделения Душина от ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к командиру войсковой части с ходатайством об увольнении Кащеева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В соответствии с резолюцией командира войсковой части 00001 на указанном рапорте, им предписано рассмотреть данный вопрос на заседании аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Кащеева проведено заседание аттестационной комиссии, на котором принято упомянутое решение. 

Из листа беседы видно, что ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом ввиду представления его к увольнению с военной службы по названному основанию командиром войсковой части 00001 в присутствии других должностных лиц проведена беседа, в ходе которой административный истец был ознакомлен с расчетом выслуги лет. По результатам ее проведения составлен лист беседы, подписанный должностными лицами и Кащеевым.

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ административный истец представлен к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, Кащеев уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Как полагает суд, для увольнения военнослужащего с военной службы по указанному выше основанию у командования должны иметься веские причины, свидетельствующие о неоднократном либо существенном игнорировании военнослужащим взятых на себя обязательств. Нарушение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, в частности, может выражаться в совершении им деяний, за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность, невыполнении требований общевоинских уставов, приказов командиров, ненадлежащем исполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период прохождения военной службы Кащеев неоднократно игнорировал требования общевоинских уставов, что, закономерно, влекло за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности. При этом наложение на него взысканий ожидаемого положительного эффекта не дало, что, с учетом количества, а также характера совершенных административным истцом проступков, было обосновано расценено командованием как существенное нарушение условий контракта, в связи с чем следует признать, что вывод командира войсковой части 00001 о нарушении Кащеевым условий контракта о прохождении военной службы обоснован.

Процедура увольнения военнослужащих с военной службы регламентирована упомянутым Положением о порядке прохождения военной службы, в соответствии с п. 14 ст. 34 которого перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет. Кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

При таких обстоятельствах, учитывая законность проведенной аттестации, по результатам которой принято решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также, удостоверившись в наличии оснований для такого увольнения и не усмотрев нарушения ее процедуры, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Кащеева о признании незаконным распорядительного акта в части его увольнении с военной службы, так как он соответствует нормативным правовым актам и не нарушает его права, свободы и законные интересы.

Разрешая вопрос о законности приказа командира войсковой части 00001 в части прекращения с административным истцом военно-служебных отношений, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, Кащеев исключен из списков личного состава войсковой части ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца, справок из войсковой части 00001 № и №, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № и №, выписок из приказов командира войсковой части 00001 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что положенным денежным довольствием, компенсацией взамен положенного вещевого имущества Кащеев обеспечен в установленные законом порядке и сроки, право на отпуск реализовал, претензий по данным вопросам к командованию войсковой части не имеет. 

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения венной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 16 названной статьи Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Принимая во внимание то, что судом установлены законность увольнения административного истца с военной службы и факт обеспечения последнего положенным довольствием на день его исключения из упомянутых списков, следует констатировать соблюдение командиром войсковой части 00001 требований законодательства при издании распорядительного акта в части прекращения с Кащеевым военно-служебных отношений, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании незаконным такого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 00001, приказов командира указанной войсковой части об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава войсковой части и привлечении к дисциплинарной ответственности, а также действий начальника отделения этой же войсковой части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец