Судья Яхин В.М. Дело № 7п-774/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «24» июня 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Б.. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эколес»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (сокращённое наименование ООО «Эколес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «Эколес» при осуществлении им лесоперерабатывающей деятельности на производственной базе по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Т. в отсутствие у последнего патента, что было выявлено в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства 9 февраля 2021 г. в 16 часов 40 минут.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.2-30.3 КоАП РФ порядке жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что вопреки выводам судьи, у гражданина Узбекистана Т. на момент проведения проверки имелся патент, выданный ему 2 февраля 2021 г., указывая на отсутствие у ООО «Эколес» умысла на привлечение к труду иностранного гражданина без патента, значительный размер назначенного штрафа, уплата которого приведёт к финансовой несостоятельности привлекаемого лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «Эколес» и защитник Бергель Е.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.118, 120, 122), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с положениями частей 4 и 4.2 статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а так же при наличии у таких работников разрешения на работу или патента, при этом, работодатель не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Виновность ООО «Эколес» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в постановлении судьи доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.л.д.3-4), объяснением директора ООО «Эколес» Ю. (л.д.5), актом проверки с фотоматериалами (л.л.д.8-10), показаниями О. (л.д.12), А, (л.д.22) и Т. (л.д.11), подтвердивших факт осуществления последним трудовой деятельности в ООО «Эколес» в качестве тракториста (л.д.11).

Согласно данным, содержащимся в материалах дела (л.д.32), гражданину Узбекистана Т. 2 февраля 2021 г. оформлен патент на работу серия 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство не влекут отмену постановления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении в том числе документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьёй, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в том числе иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму в организациях.

В соответствии с абзацем первым ч.4 этой статьи фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Исходя из буквального толкования положений п.п.5, 6 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в их взаимосвязи с ч.4 ст.227.1 НК РФ авансовый платёж по налогу на доходы физических лиц должен быть уплачен иностранным гражданином при первоначальном получении патента до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, при этом срок действия патента не может быть менее одного месяца со дня его фактической выдачи иностранному гражданину, которая должна иметь место только после уплаты первоначального авансового платежа.

С учётом этого и содержащихся в приложенных к возражениям на жалобу начальника отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по Кежемскому району ФИО1 выписке из журнала выдачи патентов, копии чека по операции Сбербанка данных об уплате иностранным гражданином Т. первоначального авансового платежа 17 февраля 2021 г., получении им в тот же день патента, срок действия последнего подлежит исчислению с даты его выдачи 17 февраля 2021 г., а не с указанной в представленной в дело справке как даты его выдачи даты его оформления 2 февраля 2021 г.

Принимая изложенное во внимание, вопреки доводам жалобы, оформление патента без уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа и выдачи после этого патента иностранному гражданину на руки лично не свидетельствует о возникновении у иностранного гражданина права на работу по трудовому договору с организацией, а у организации права на привлечение его к трудовой деятельности.

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения гражданин Республики Узбекистан Т. не имел патента, дающего ему право на осуществление трудовой деятельности и не мог быть привлечён ООО «Эколес» к трудовой деятельности. При этом, в силу закона, работодатель был обязан проверить наличие у иностранного гражданина патента на момент его допуска к работе.

Из указанного выше следует, что совершённое ООО «Эколес» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Эколес» назначено в минимальном размере наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменённой статьи. Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для его смягчения, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эколес» оставить без изменения, а жалобу защитника Б. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.