<

 >

Дело № 2-2401/2020

УИД 35RS0001-02-2020-001388-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором изложил, что ДД.ММ.ГГГГ между АК «

<

 >» (ОАО) и ООО «

<

 >»» заключен договор №, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 500 000 рублей под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончательного погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение принятых Обществом на себя обязательств по выплате кредита было обеспечено залогом, полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО1. Поручителями по кредитному договору являлись ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО9

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-3184/2008 требования банка по рассматриваемому кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 1 016 058 рублей 94 копейки, в том числе 999 700 рублей 36 копеек - кредитная задолженность, 8 303 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 778 рублей 46 копеек - плата за обслуживание кредита (ведение ссудного счёта), 7 276 рублей 47 копеек - неустойка.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сберегательного банка России удовлетворены и взысканы солидарно с ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, Б., ФИО5 денежные средства в сумме 1 031 824 рубля 61 копейка, в том числе основной долг - 999 700 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 8 303 рубля 65 копеек, плата за обслуживание кредита - 778 рублей 46 копеек, неустойка - 23 042 рубля 14 копеек; обращено взыскание на полуприцеп, принадлежащий на праве собственности мне, ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 548 600 рублей; взысканы с А., ФИО9, ФИО2, ФИО3, Б., ФИО5 в пользу 

<

 > расходы по госпошлине в сумме 1 543 рубля 33 копейки с каждого. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании решения суда, проведены торги по продаже заложенного имущества. В связи с признанием повторных публичных судебным приставом-исполнителем цена передаваемого банку имущества снижена на 25 процентов, то есть до 411 450 рублей (548 600 руб. - 25 %).

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, проведены торги по продаже залогового имущества. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися имущество должника передано банку по цене 411 450 рублей.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства в отношении ФИО5, Б. о взыскании задолженности в размере 1 031 824 рублей 61 копейки, исполнительского сбора в сумме 71 144 рублей 91 копейки в связи с фактическим исполнением.

ФИО1 и ФИО9 обязанность по погашению долга исполнена в полном объеме путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство. Указанные излишне перечисленные денежные суммы подлежат взысканию в равных долях с солидарных должников ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО3, ФИО2 в пользу Б., ФИО5 денежных сумм. Доля каждого должника в солидарной обязанности составляет 171 970 рублей 77 копеек. Взысканная по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 031 824 рубля 61 копейка подлежит распределению между 6 должниками (ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5). Расчет доли каждого должника - 1 031 824 рубля 61 копейка разделить на 6 = 171 970 рублей 77 копеек.

Им обязанность по уплате задолженности в причитающейся на него и на ФИО9 доле исполнена излишне, что является основанием для взыскания данной переплаты с остальных должников. Также, им оплачена сумма по исполнительному производству в размере 15 468 рублей 70 копеек.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения из расчета 6% годовых за период с 05.10.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ: начислены проценты в размере 67 847, 41 рубль (110063, 58 руб.* 6% годовых/365 дней в году*3750 дней просрочки). 

В исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса сумму основного долга по 102 329 рублей 23 копейки, денежные средства, оплаченные по исполнительном производству, по 7 734 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 67 847 рублей 41 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиками. 

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, финансовый управляющий ФИО6, ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру, адвокат Борисова Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям к ним, просят взыскать денежные средства, исчисленные от первоначальной стоимости имущества по решению суда в размере 548 600 рублей, в связи с недобросовестным исполнением обязательств солидарных должников, которая снижена не по вине истца, а по той причине, что торги не состоялись. ФИО1 дополнительно пояснил, что ФИО7 

<

 > 490 000 рублей заплатили банку через приставов, остальное оплатили они с 

<

 > ФИО9, а К-вы ничего не вносили, поэтому просит взыскать денежные средства именно с них. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не поступало, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебное заседание третьи лица ПАО Сбербанк, финансовый управляющий ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сбербанк России» (ОАО) и ООО «

<

 >» заключен договор №, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 500 000 рублей под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение принятых Обществом на себя обязательств по выплате кредита обеспечено залогом, в том числе полуприцепа 993640, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Поручителями ООО «Малое предприятие Транскор» являлись ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок окончательного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитор обратился с иском в суд о взыскании задолженности. На основании решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сберегательного банка России в лице Череповецкого отделения № удовлетворены; с ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, Б., ФИО5 в пользу Сберегательного банка России в лице Череповецкого отделения № взысканы солидарно денежные средства в сумме 1 031 824 рубля 61 копейка, в том числе основной долг – 999 700 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 8 303 рубля 65 копеек, плата за обслуживание кредита – 778 рублей 46 копеек, неустойка – 23 042 рубля 14 копеек; обращено взыскание на полуприцеп, 2006 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер Х№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 548 600 рублей; взысканы с ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, Б., ФИО5 в пользу Сберегательного банка России в лице Череповецкого отделения № расходы по госпошлине в сумме 1 543 рубля 33 копейки с каждого.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства на взыскание кредитной задолженности в размере 1 031 824 рублей 61 копейки: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, Б. Исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3, не возбуджались.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-6464/2011 с ООО «

<

 >» в пользу ОАО Сбербанк России взыскано 401 108 рублей, в том числе основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 381 452,45 рубля, процентов 2130,31 рублей, платы за обслуживание ссудного счета 729,29 рублей, неустойки 16 795,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 рублей. Согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, были проведены торги по продаже залогового имущества, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу №2 от ДД.ММ.ГГГГ его цена снижена на 15 % до 466 310 рублей. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, банку было предложено оставить имущество должника за собой по цене 411 450 рублей, которая была снижена на 25%. ФИО1 и ФИО9 обязанность по погашению долга исполнена в полном объеме путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что полуприцеп 2006 г.в. государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № был реализован с баланса банка по договору купли-продажи, заключенному с Р., в ДД.ММ.ГГГГ по цене 490 000 рублей, в том числе НДС в сумме 74 745 рублей 76 копеек; задолженность по кредитному договору ООО МП «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена банком на 411 450 рублей однократно при взятии на баланс указанного выше полуприцепа от службы судебных приставов; в погашение задолженности по кредитному договору ООО МП «

<

 >» от ФИО1 денежные средства не поступали.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, то есть в данном случае в размере 411 450 рублей. Разница между начальной продажной ценой заложенного имущества и принятой банком стоимостью в счет погашения долга после несостоявшихся торгов, нельзя считать убытками ФИО1 В связи с чем, требования истца об исчислении суммы регресса от 548 600 рублей, установленной решением суда, судом отклоняются, как не основанные на законе.

С ответчиков ФИО11 истец просит взыскать сумму, излишне им уплаченную, за минусом доли его и 

<

 > ФИО9. Таким образом, не выходя за рамки предъявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 67 508,46 рублей (411 450 руб.-343 941,54 руб.).

В силу частей 1, 3, 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. 

Таким образом, каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 15468,70 рублей, суд оснований для взыскания данной суммы с ответчиков в его пользу не усматривает, поскольку из представленных суду документов следует, что в указанную сумму оплаты включены: 5559,03 рублей и 6860,50 рублей, оплаченные Б., а также 49,17 рублей и 3000 рублей, два платежа ФИО1 по 1500 рублей, которые зачтены банком в счет уплаты платы за обслуживание кредита и основного долга по кредиту, и учтены при вынесении арбитражным судом решения в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения истцом иных платежей в счет оплаты исполнительского сбора, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вышеуказанными судебными актами не установлено.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, а до ДД.ММ.ГГГГ - существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, является не верным, исходя из суммы, которая признана судом обоснованной в меньшем размере, и периода просрочки, который следует исчислять не с даты возбуждения исполнительного производства, а с момента фактического лишения ФИО1 его имущества, то есть с даты передачи полуприцепа ПАО Сбербанк, которой согласно информации ОСП по г. Череповцу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно (за 3098 дней) составит 47 414 рублей 62 копейки, которую суд взыскивает с ответчиков в равных долях, по 23 707,31 рублей с каждого.

Также суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме по 1 923 рубля 85 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму основного долга 33 754 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 707 рублей 31 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 923 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму основного долга 33 754 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 707 рублей 31 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 923 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 33 754 рубля 23 копейки, с каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиками.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина