П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2020 года

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Соболевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Харитонова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Жоровой О.С., представившей удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 

<

адрес> коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного с незначительными ограничениями по состоянию здоровья, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

адрес>», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, являясь водителем и находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, умышленно привел его в движение, и управляя им, выехал на проезжую часть автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью доехать до дома. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе общения с водителем, сотрудниками ДПС были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. В 00 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле ДПС, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 было установлено в концентрации № мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле сотрудников ДПС.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Аналогичное ходатайство ФИО1 было заявлено в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и повторно заявлено в судебном заседании в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641�������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учёте у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании справка от специалиста (л.д. 65), является военнообязанным лицом с ограничениями по состоянию здоровья, не связанными с его психической деятельностью (л.д. 67), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, при этом пояснил, что травм головы никогда не имел, на учетах нигде не состоял, ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, при этом стороны сомнений в его психической полноценности не высказали, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику личности, наличие постоянного места жительства и регистрации, принятие мер к своей занятости, а также возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства характеризуется ФИО1 удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, жалоб в его отношении в органы полиции не поступало. (л.д. 54).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. 

С учётом особого порядка рассмотрения настоящего дела, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не должно превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учётом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого в данном случае будет достигнуто с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ. При этом суд учитывает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом санкции ст. 2641 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера пресечения не избиралась, гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде № часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в №) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении владельца ФИО1;

- диск с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела, поручить свою защиту избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья: Д.К. Тычков