Дело № 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

 

город Ярославль 22 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием: 

заявителя – ФИО1,

защитника - Карпова Д.А.,

собственника ТС – ФИО13

участника ДТП - ФИО14

представителя – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО17 № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО18 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 16 апреля 2017 года в 21 час 35 минут в районе дома 14 по Тормозному шоссе г. Ярославля, он, управляя автомобилем А, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ перед маневром поворота, разворота не включил световой указатель поворота и не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем В. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО18 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Излагая свою версию произошедшего, отмечает, что, проехав нужный ему поворот, он развернулся и проехал в обратном направлении 90-100 метров с включенным указателем левого поворота. На перекрестке ул. Летная и Тормозного шоссе он снизил скорость, намереваясь совершить маневр поворота, с середины проезжей части, в это время он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его транспортное средство выбросило на правую обочину в попутном направлении. Полагает, что должностным лицом не учтены отсутствие в схеме ДТП места столкновения, объяснения участников ДТП и очевидцев. Анализируя объяснения свидетеля ФИО20 и водителя ФИО14., делает вывод, что ФИО14 попытался объехать его автомобиль, выехав на полосу встречного движения, то есть совершить маневр обгона автомобиля. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Собственник транспортного средства – ФИО13 также просил жалобу удовлетворить.

Относительно обстоятельств дела ФИО13 дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

ФИО14 и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемые решения оставить без изменения. ФИО14 пояснил, что 16 апреля 2017 года он за рулем автомобиля В двигался по Тормозному шоссе г. Ярославля в направлении центра города. Двигавшийся перед ним в попутном направлении автомобиль А применил меры торможения и съехал на обочину. Затем неожиданно для него, не включая указатель поворота, водитель автомобиля А приступил к повороту налево. Во избежание столкновения он применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его ФИО14 полосе движение, после чего его машину выбросило на встречную полосу движения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО20 следует, что она находилась в автомобиле В под управлением друга - ФИО14, двигавшемся по Тормозному шоссе в сторону центра города. В непосредственной близости от их машины с обочины стал резко разворачиваться автомобиль А в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении: 

протокол об административном правонарушении НОМЕР в отношении ФИО1; 

справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения; 

объяснения ФИО14 от 16 апреля 2017 года о том, что он, управляя автомобилем В двигался по Тормозному шоссе г. Ярославля в сторону Речного порта. Автомобиль А не включая указатель поворота, приступил к повороту разворота, тем самым создал ему помеху. Во избежание столкновения он попытался объехать автомобиль А слева, однако, избежать столкновения не удалось;

объяснения ФИО14 от 15 мая 2017 года, которые в целом соответствуют данным им в судебном заседании показаниям;

объяснения ФИО33 из которых следует, что 16 апреля 2017 года она за рулем автомобиля С находилась по адресу недалеко от дома 14 по Тормозному шоссе г. Ярославля. Около 21 часа 30 минут она увидела, как по главной дороге со стороны «Дядьково» в сторону центра города двигался белый автомобиль А водитель которого, проехав поворот на ул. Летная, применил меры торможения, после чего, съехав на обочину, без включения указателя поворота, начал выполнять маневр поворота налево. В этот момент за автомобилем А двигался автомобиль В черного цвета, водитель которого осуществлял движение без изменения траектории движения. В тот момент, когда водитель автомобиля А приступил к маневру разворота, водитель В применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось. После ДТП автомобиль А откинуло вправо, но он остался в пределах своей полосы.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение вышестоящего должностного лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - без изменения по следующим основаниям.

Все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела в ходе административного расследования были выяснены и исследованы. Постановление по делу и решение по жалобе вынесены в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. 

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении ФИО1 требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, является правильным и полностью подтверждён собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО14 незаинтересованного свидетеля ФИО33 а также ФИО20 не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи. 

Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое постановление от 19 мая 2017 года и решение от 15 июня 2017 года законными и обоснованными, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО17. № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО18 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова