Судья: Невская Е.В.

Дело № 33-45768/2025 УИД 50RS0035-01-2023-003609-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с ФИО в ее пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему заявлению в размере 5 000 рублей.

Истица ФИО в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года с ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в сумме 62 000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 02.08.2023года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, требования были удовлетворены (том 2 л.д. 18-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2024 года, решение Подольского городского суда Московской области от 02.08.2023года, было отменено, иск удовлетворен к ответчикам пропорционально (том 2 л.д.243-261).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2024 года отменено (том 3З л.д.26-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2024 года, решение Подольского городского суда Московской области от 02.08.2023года, было отменено, иск удовлетворен к ФИО (том 3 л.д.65-81).

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ФИО

ФИО оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 57 000 руб.(том 3 л.д.120).

После принятия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2024 года, на основании определения Подольского городского суда о взыскании судебных расходов от 11.03.2025 года (том 3 л.д.149-152), ФИО в пользу ФИО произвела оплату судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57000 руб. (том 3 л.д.197).

Удовлетворяя настоящее заявление ФИО о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2024 года исковые требования ФИО к ФИО были удовлетворены, то возмещенные истицей в пользу ФИО понесенные им расходы по экспертизе подлежат, в свою очередь, взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО, так же как и судебные расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенные при рассмотрении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 02.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично (том 2 л.д. 19-32).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2024года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВО ДЕЛО». Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО (том 2 л.д. 116-117,118-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года отменено. Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 213 903 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг парковки в размере 6 916 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг по перевозке в размере 773 рубля 34, расходы на лечение в размере 1 540 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов за проведение оценки в сумме 4 582 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. С ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 42 780 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг парковки в размере 1 383 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг по перевозке в размере 154 рубля 55 копеек, расходы на лечение в размере 308 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов за проведение оценки в сумме 116 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. С ФИО в доход Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 5 731 рубль 34 копейки. С ФИО в доход 

<

данные изъяты> Подольск государственную пошлину в размере 1 838 рублей 80 копеек (том 2 л.д.245-261)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда (Том 3 л.д. 26-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года отменено. Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 522 781 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг парковки в размере 8 300 рублей, расходы по оплате услуг по перевозке в размере 928 рублей, расходы на лечение в размере 1 849 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 225 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. С ФИО в доход Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 8 829 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 66-81).

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2025 года с ФИО в пользу ФИО в расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; почтовые расходы в размере 275 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 57 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку указанного заявления в размере 129 рублей 50 копеек.

Взыскивая с ФИО в расходы ФИО га оплату судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему истицей, было отказано.

Определение суда от 11 марта 2025 года вступило в законную силу 09 июля 2025 года (л.д. 185-190 т.3).

25 августа 2025 года истица ФИО выплатила ответчику ФИО взысканную определением суда от 11 марта 2025 года сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о распределении понесенных ответчиком ФИО расходов на оплату экспертизы был судом разрешен, судебный акт о взыскании судебных расходов истицей исполнен, а последующее взыскание суммы, выплаченной истицей, со второго ответчика законом не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО

Таким образом, определение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов отказать.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.