Копия

Дело №12-4/2025 11 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием потерпевшего ФИО6, его представителя- адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование, указывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ предполагает одновременное включение на транспортном средстве с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, при выполнении неотложного служебного задания. На имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует звуковая дорожка, что не дает возможным установить был ли включен специальный звуковой сигнал на транспортном средстве «Форд», который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, исходя их этого данная видеозапись, не может быть признана доказательством по делу. Включение специального звукового сигнала подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая знакома с водителем ФИО6, ее показаниям не дана оценка в постановлении. В протоколе в качестве собственника транспортного средства «Форд», г.н. 

<

***> указано СПб ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт», представитель которого в рассмотрении дела не участвовал, при составлении протокола не присутствовал. Кроме того, было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку постановление было вынесено в день составления протокола, он не смог воспользоваться юридической помощью защитника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении не ходатайствовал. 

Потерпевший ФИО6, его представитель- адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшего СПб ГБУЗ «Медсантранс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, представителя потерпевшего СПб ГБУЗ «Медсантранс».

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 3.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра (поворот), создал опасность для движения, а также помеху в движении автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, движущегося с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3), определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители ФИО6 и ФИО1 были согласны (л.д.8), письменными объяснениями ФИО5, о том, что бригада скорой помощи под управлением водителя ФИО6 выполняла служебное специальное задание с включенными спецсигналами (мигалки, сирена) (л.д. 10), картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ресторан «Шаляпин», согласно которой во время движения на вызов автомобиль СМП № попал в ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, видеозаписью СПб ГМЦ, согласно которой водитель ФИО1 в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ совершает маневр без подачи сигнала указателем поворота, при этом у водителя ФИО6 имелись основания для включения проблескового маячка и специального звукового сигнала в целях осуществления неотложной медицинской помощи и получения преимущества перед другими участниками движения.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании был опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, как водитель скорой помощи находился на смене, выполнял заявку с фельдшером ФИО5, двигался по 

<

адрес> со станции 

<

адрес> в 

<

адрес>, по встречной полосе с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, на автомобиле были нанесены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения. При этом, водитель автомобиля «Форд» ФИО1 не включая указатель поворота, совершил маневр поворота налево, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 об обратном, со ссылкой на вину водителя скорой помощи ФИО6 является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как на записи отсутствует звук, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен собственник автомобиля скорой помощи - СПб ГБУЗ «Медсантранс», не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о неправильной квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы от ФИО1, указывающих о нарушении в ходе производства по настоящему делу процессуальных прав, предусмотренных 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашли, поскольку ФИО1 письменного ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял, в объяснениях указал, что не согласен с протоколом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Васильева С.А.