№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

...>» на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

...>», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, ООО «

<

...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ, в № на пульт 

<

...> поступило сообщение о пожаре в здании нежилого назначения (кормоскпад №) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На момент прибытия первых пожарных подразделений в № было установлено, что шёл дым из окон здания. Здание складского типа, размером № м., электрифицировано, отдельно-стоящее. Возгорание ликвидировано подачей 

<

...>» от ёмкости 

<

...> в № ДД.ММ.ГГ. В результате пожара обгорели встроенные помещения, предметы мебели и личные вещи на площади № м.кв. Пострадавших и человеческих жертв нет.

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В рамках проведенной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ было установлено, что объектом пожара согласно свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГ является здание нежилого назначения (кормосклад №) общей площадью № кв.м. Относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2. Кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником здания согласно свидетельства является ООО «

<

...>». Согласно договору субаренды (аренды) №ТТ от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЖД 

<

...>» сдало в аренду ООО «

<

...>» помещения площадью № м.кв., расположенные в здании лит. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При проведении доследственной проверки установлено, что в западной части здания в помещении, арендуемым ООО «

<

...>» обнаружены 

<

...> кровати, микроволновая печь, электрическая плита, холодильник, электрический куллер для воды и личные вещи. Так же помещения оборудованы туалетом и душевой. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра места пожара. Из полученного и приобщенного к материалу проверки письма в МУ МВД России «Люберецкое» от директора ООО «

<

...>» ФИО 2 следует, что арендуемые помещения ООО «

<

...>», площадью №.кв., расположенные в здании лит. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставлены для проживания, отдыха и приёма пищи сотрудников иностранцев. В помещениях установлены 

<

...> кровати, общее количество мест 8. Таким образом, нарушается п. 150 ППР в РФ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О противопожарном режиме», а именно: запрещается использовать для проживания людей производственные и складские здания, расположенные на территориях предприятий.

ООО «

<

...>» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «

<

...>» не является субъектом правонарушения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на руководителя. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, назначением здания является – нежилое здание, наименование здания – основное строение. Отсутствуют доказательства, что здание является складским или производственным и что оно расположено на территории предприятия. 

Защитник ООО «

<

...>» ФИО 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ, не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КРФоАП.

Не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, что указанное здание является производственным или складским и расположено на территории предприятия (технический паспорт). 

Также в материалах административного дела отсутствуют протокол осмотра места правонарушения и фототаблица. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не изложена фабула административного правонарушения.

Из приложенных заявителем к жалобе документов усматривается, что ООО «

<

...>» осуществляет свою деятельность по вышеуказанному адресу на основании договора субаренды, заключенному с ООО «

<

...>». 

Общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КРФоАП.

Из представленных по запросу суда материалов дела следует, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении договор аренды, заключенный между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>», не запрашивался и не исследовался, оценка разграничения ответственности между сторонами договора должностным лицом не дана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

...>» – отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Примекс», на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.