Судья: Бизякин М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Анпилогова Е.Н.,

его защитника - адвоката Абгаряна Л.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя – адвоката Жигула А.С., представившего удостоверение №, ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, апелляционной жалобой с дополнением потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Анпилогов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный в ИП «ФИО9» на должность водителя, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>-А, ранее не судимый.

осужден:

-по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, куда являться на регистрационную отметку один раз в месяц. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного Анпилогова Е.Н. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

В пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 50 000 рублей.

Изложив доводы апелляционных представления, жалобы (с дополнением), сути обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анпилогов Е.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено ФИО1 в период с 17.00 часов до 18.08 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Потерпевший №1 подала на него апелляционную жалобу (с дополнением), в которой считала решение, вынесенное в рамках заявленного гражданского иска, незаконным. Указала, что судом неправомерно сделан вывод о материальном положении осужденного, поскольку после совершенного преступления ФИО1 были проданы зарегистрированные на его имя три транспортных средства и земельный участок, однако моральный и материальный вред не возмещен. Обратила внимание, что с учетом тяжести причиненного вреда и длительности лечения, она испытывала физические и моральные страдания, в связи с чем судом необоснованно отказано в полном удовлетворении исковых требований. Кроме этого, в приговоре к осужденному не применены положения ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. В судебном заседании ФИО1 в преступлении не раскаялся, извинений ей не принес. Установленное судом ограничение не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа 

<

адрес> для осужденного неисполнимо, поскольку он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> края. Полагала, что назначенное осужденному наказание не соразмерно тяжести причиненного вреда, и противоречит принципу разумности. Просила суд апелляционной инстанции приговор отменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 полагала приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд при назначении дополнительного наказания осужденному, не мотивировал свои выводы и не сослался на требования ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ. Просила приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора сведения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возражений на апелляционные жалобу (с дополнением), представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив доводы апелляционных жалобы (с дополнением), представления, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитой, потерпевшей и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок судопроизводства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 56-57), постанавливая приговор, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия такого ходатайства. При рассмотрении дела судом ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против слушания дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, что не оспаривают участники процесса.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, о том, что осужденный раскаялся в совершенном преступлении свидетельствует протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 57), согласно которому, на вопрос государственного обвинителя о том, раскаивается ли подсудимый в содеянном, ФИО1 пояснил, что раскаивается. 

Довод о том, что осужденный не принес извинения потерпевшей, в связи с чем ему следует усилить наказание, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку принесение извинений за содеянное не является обязательным для осужденного и в силу закона не влечет усиления наказания. В суде апелляционной инстанции ФИО1 потерпевшей извинения принес.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ, правильно не установлено. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и не установлено отягчающих обстоятельств, а уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд обоснованно применил положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, обосновано не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 основного вида наказания, назначенного по правилам ст. 56 Уголовного кодекса РФ. Вопреки доводам жалобы (с дополнением), наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, поскольку он соверши преступление небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено лишь на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен был привести ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ, обосновав принятое решение. 

Однако при назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд не мотивировал вывод о необходимости назначения указанного наказания осужденному, ссылку на ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ не привел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением государственного обвинителя, и приходит к выводу о необходимости исключения дополнительного вида наказания из резолютивной части приговора.

Кроме того, назначая осужденному в качестве основного наказания ограничение свободы, и установив одним из ограничений запрет выезда за пределы Владивостокского городского округа 

<

адрес>, суд не учел сведения о личности ФИО1, не принял во внимание тот факт, что осужденный зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> края, в связи с чем наложенное на него ограничение не покидать территорию Владивостокского городского округа 

<

адрес> нарушает его конституционные права, в данной части наказание подлежит изменению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации.

В силу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может заявить гражданский иск, в том числе для имущественной компенсации морального вреда. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя, гражданскому истцу и ответчику в обязательном порядке разъясняются их права.

Согласно ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установив причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и полученными потерпевшей телесными повреждениями, принял во внимание длительность лечения последней, и иные неблагопрятные последствия, повлекшие причинение моральных страданий, возложил на осужденного ответственность по возмещению морального вреда Потерпевший №1

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, а именно из протокола судебного заседания (л.д. 54-62) после заявления исковых требований представителем потерпевшей, осужденный ФИО1 гражданским ответчиком не признавался, соответствующих постановлений об этом не выносилось, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 Уголовно-процессуального кодекса РФ права гражданского истца и гражданского ответчика потерпевшей и подсудимому не разъяснялись. 

Допущенные при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суда в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

На представленном в материалы дела магнитном носителе отсутствует аудиозапись судебного заседания, в связи с чем, проверить, признавались ли осужденный и потерпевшая гражданскими ответчиком и истцом и разъяснялись ли им процессуальные права, не представляется возможным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену, изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38926, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - отменить, уголовное дело в части взыскания морального вреда потерпевшей передать на новое рассмотрение в Первореченский районный суд 

<

адрес> в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из резолютивной части приговора сведения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Артемовского городского округа 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, куда являться на регистрационную отметку один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук