Дело №

52RS0№-91 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

от 20 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно и необоснованно с неправильным определением всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его интересы в судебном заседании представляет защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитнику ФИО1 ФИО3 разъяснены ист. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В представленном ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду административном материале имеются объяснения ФИО1, ФИО4, видеозапись с места ДТП, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы с места ДТП, установленные данные водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут у 

<

адрес> г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Погрузчик гос. № НТ3593/52 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Фокус № Р606СН152 под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из него указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья