Дело № 1-114/2019 ... 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

21 мая 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Торкуновой Е.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А., 

потерпевшего - М.А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ПОКА № 3 Лызловой И.В., представившей удостоверение № 837 и ордер № 003948 от 20.05.2019 г., (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., 

судимого:

- 05 сентября 2016 года приговором Раменского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

Осужденного: 

- 14 марта 2019 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

7 октября 2018 года в период времени с 15 часов 53 минут по 16 часов 00 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона сотовой связи «Iphone 5 S» стоимостью 4500 рублей, принадлежащего ... потерпевшему М.А.В., находясь на участке местности недалеко от дома № 4 по ул. Подгорный 3-й проезд в г. Пензе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, преградил дорогу потерпевшему М.А.В., а затем свалил его на землю нанес ему кулаком правой руки не менее одного удара в область лица, причинив последнему своими умышленными преступными действиями: ... не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по указанному признаку расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, после чего ФИО1 потребовал от М.А.В. передать ему телефон, и, завладев принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном сотовой связи «Iphone 5 S» стоимостью 4500 рублей, с места происшествия скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, формой вины, размером ущерба он полностью согласен, признает себя виновным в совершении преступления в полном объеме. 

Указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Лызлова И.В. ходатайство подсудимого поддержала, потерпевший М.А.В., государственный обвинитель Кошелева Т.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Совершённое Гречко умышленное деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 233-236, т. 2 л.д. 18), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 237, 239, 244, т.2 л.д. 10,11), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области, по месту содержания под стражей в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 8,42).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 68), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья Гречко, страдающего тяжелым заболеванием (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 17). 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 05.09.2016 г., в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для избрания ФИО1 за совершенное преступление вида наказания, альтернативного лишению свободы.

При этом с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку Гречко является гражданином другого государства, не имеет гражданства РФ и места постоянного проживания на территории РФ, в отношении него имеется решение о нежелательности пребывания на территории РФ, (т. 2 л.д. 2-3, 37-38, 50), учитывая его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку в действиях Гречко установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях Гречко отягчающего обстоятельства, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по настоящему делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее судим, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также не находит.

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 14 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14.03.2019 г., на основании п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с 27.11.2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15.05.2019 г.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Гречко до вынесения приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 14.03.2019 г., окончательное наказание Гречко следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФотбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, отбытый ФИО1 по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 14.03.2019 г., подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом необходимости отбывания Гречко наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым указанную меру пресечения отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражей в зале суда. Срок наказания следует исчислять с 21 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с момента ее избрания с 21.05.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым признанный вещественным доказательством по делу телефон сотовой связи - Iphone 5 s 16 GB», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы (т.1 л.д. 222) возвратить по принадлежности потерпевшему М.А.В.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Лызловой И.В. в размере 900 рублей, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 14.03.2019 г. окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21.05.2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 14.03.2019 г. - с 27.11.2018 г. по 20.05.2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гречко под стражей по настоящему приговору с момента ее избрания по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...ь