Дело № 10-14896\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, 

обвиняемого Г... 

адвоката ......,

переводчика фио,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б... на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым 

Г..., паспортные данные и гражданину Китайской адрес, осуществляющему трудовую деятельность в ООО «...» в должности генерального директора, женатому, поставленного на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес, г.адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 30 июня 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого Г..., защитника Б..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 марта 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

10 апреля 2025 года Г... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

11 апреля 2025 года Савеловским районным судом адрес в отношении Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 30 июня 2025 года.

Постановлением Савеловский районного суда адрес от 29 мая 2025 года срок содержания под стражей Г... продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б... выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Адвокат считает, что обжалуемое постановление не приводит никаких аргументированных доводов, почему суд согласился с ходатайством следователя и отверг ходатайство защитника. Обращает внимание, что суд первой инстанции не привел в своем решении никакого анализа доводов защиты. Автор жалобы указывает, что суд при принятии решения не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Адвокат отмечает, что из тех материалов, которые были доступны для ознакомления защите, речь идёт о ст.180 УК РФ. Никаких материалов, указывающих на обоснованность подозрений в совершении преступления предусмотренного ст.238 УК РФ следователем не представлены. Единственный документ, указанный в материалах - это некое письмо об исследовании, на основании которого возбуждено дело по ст.238 УК. Автор жалобы обращает внимание суда на неэффективность расследования и волокиту, допущенную по делу. Просит учесть, что с его подзащитным за отведенный период времени не проводилось никаких следственных действий. Обращает внимание суда на то, что гражданин Г... иностранец, плохо владеющий русским языком. Соответственно, его содержание под стражей, куда запрещен пронос технических средств не позволит надлежащим образом ему общаться с защитником с целью реализации своего права на получение юридической помощи. Преступления, в которых обвиняется Г... не относятся к категории преступлений против личности. Доводы о том, что Г... может повлиять на свидетелей носят предположительный характер. Наличие иностранного гражданства не может само по себе являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Обвиняемый Г... имеет место жительства на территории адрес - арендуемую квартиру, расположенную по адресу: адрес. Доводы о том, что Г... не имеет имущества и связи с Российской Федерации не соответствуют действительности. Г... является владельцем прибыльного бизнеса на адрес, а также земельный участок, приобретённый им в собственность площадью 3600 кв. м, стоимостью сумма Участок расположен по адресу адрес, ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина». Таким образом, Г... имеет прочную экономическую и хозяйственную связь с Российской Федерацией. Просит постановление Савеловского районного суда адрес от 29 мая 2025 года в отношении Г... отменить, изменить Г... меру пресечения на залог или запрет определенных действий. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении Г... в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных о событий инкриминируемых ему преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Г... к данным преступлениям. 

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела, по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Г... срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, также представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием Г... не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных и планирующихся осуществлению в рамках продленного срока предварительного следствия. 

Суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела наряду с данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе Г... может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Г... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Г... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г... и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Г... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Г... в следственные органы и суд. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 29 мая 2025 года в отношении обвиняемого Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Коновалова