Дело № 2-1278/2025

50RS0052-01-2024-014589-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N№ по адресу: 

<

адрес>. 01 октября 2024 года из квартиры N№, принадлежащей ответчику, расположенной над квартирой истца, произошёл залив, о чём управляющей компанией ООО УК "ОКРУГ 17" составлен соответствующий акт. В результате залива по вине ответчика личному имуществу истца причинен реальный ущерб в размере 649 000 рублей. Истец попытался урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке. Совершал телефонные звонки ответчику, направил письменную претензию, что подтверждается приложением к иску. Однако просьба о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена до настоящего момента. В связи со сложившейся ситуацией с заливом квартиры, повлекшим существенное ухудшение жилищных условий, истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в 30 000 рублей. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 649 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 24 000 рублей, на юридические услуги (услуги представителя) в сумме 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 980,0 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Уточнить исковые требования не пожелала. 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности, вину ответчика в причинении ущерба квартире истца заливом не оспаривал, возражал против взыскания морального вреда, поскольку истец не понес нравственных и физических страданий, кроме того, ответчик пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, сделать ремонт, но истец отказался. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что фактически проживают в квартире, принадлежащей ответчику, вину в заливе не оспаривали, не возражали возместить ущерб истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО УК "Округ 17» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11). 

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной выше этажом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 82-83). 

Из представленного в материалы дела акта о заливе от 04 октября 2024 года, составленного сотрудниками ООО УК «Округ 17», следует, что проведено обследование квартиры N№ по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что 01 октября 2024 года из вышерасположенной квартиры №№ произошел залив по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры №№ (в границе ответственности собственника жилья) (л.д. 53)

В результате залива в квартире №99 были выявлены следующие протечки: в комнате S-16,2 кв.м. потолок (водоэмульсионная окраска) наблюдаются следы залива, в виде желтых пятен S-4,2 кв.м., пол (ламинат) - расхождение стыков, вздутие S-16,2 кв.м., в комнате S- 11,6 кв.м. потолок (водоэмульсионная окраска) наблюдаются следы залива, в виде желтых пятен S-2,5 кв.м., пол (ламинат) - расхождение стыков, вздутие S-5,8 кв.м. В кухонном помещении на стенах (обои обыкновенного качества) наблюдаются следы залива S-10 кв.м., оконный откос - отслоение окрасочного слоя - 0,56 кв.м. Коридор - 11,8 кв.м. потолок (водоэмульсионная окраска) наблюдаются следы залива, в виде желтых пятен S-10 кв.м., пол (ламинат) - расхождение стыков, вздутие S-5,9 кв.м., стены (обои обыкновенного качества) наблюдаются следы залива S-10 кв.м.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике квартиры №105, расположенной по адресу: 

<

...>, лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе дополнительного хозяйственного оборудования, подводок и гибких шлангов, что ей сделано не было, что послужило причиной залива нижерасположенной квартиры №99, расположенной по тому же адресу. 

Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для определения объема повреждений, стоимости материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился в «Региональное общество судебных экспертов», согласно заключению эксперта №17-10/10/24 от 02 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет 649 000 рублей.

26 ноября 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с заявленной суммой ущерба, определением Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения экспертов №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N? 99, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату залива с учетом износа составляет 354 425,27 рублей. Стоимость поврежденного движимого имущества, в результате залива на дату залива с учетом износа составляет 43 123,76 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документально. 

Заключение эксперта в судебном заседании сторонами и участниками процесса не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда. 

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, ходатайств не заявлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 354 425 рублей. Требований о взыскании ущерба движимому имуществу истцом не заявлено. 

Проверяя доводы истца в обоснование требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи, 16 ноября 2024 года истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 40 000 рублей (л.д.68).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 16 ноября 2024 года, чек об оплате на сумму 30 000 рублей (л.д.69), чек на оплату на сумму 10 000 рублей (л.д.70).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, период рассмотрения дела в суде, удовлетворении исковых требований в части, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 840 рублей, полагая указанный размер разумным.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором №№ от 17 октября 2024 года, квитанцией от 18 октября 2024 года на сумму 24 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (54,6%) в размере 13 104 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 9 817 рублей, как подтвержденные документально, исходя из цены иска. 

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец, первоначально определивший цену иска, полагаясь на заключение экспертов «Региональное общество судебных экспертов», злоупотребил правом, у суда не имеется. Доказательств того, что истец повлиял на определение размера ущерба специалистом в материалы дела не представлено. 

Следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя в настоящем судебном заседании не установлено. На основании изложенного, суд приходит к в выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов с истца на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. (Определение Верховного суда РФ от 22 октября 2024 года по делу №4-КГ24-63-К1). 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 354 425 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 104 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 817 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 840 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО3 ФИО17 о возмещении судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2025 года.