ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара 20 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Дергилева Д.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле 

<

адрес>, увидели здесь припаркованную во дворе вышеуказанного дома автомашину ВАЗ-11183 серо-бежевого цвета государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащую У и решили совершить ее кражу, о чем вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, преступную группу и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление. Согласно разработанного преступного плана ФИО1 должен был открыть машину, сесть за руль и завести двигатель, а в это время ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить соучастника, после чего они должны были вместе на похищенной автомашине с места преступления скрыться, а затем реализовать ее с целью извлечения незаконной материальной выгоды. Действуя совместно и согласованно, в преступной группе, согласно заранее намеченному разработанному преступному плану, ФИО1 и ФИО2, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, подошли к автомашине У, где ФИО1, действуя согласно своей роли в преступной группе, убедившись в том, что по близости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, найденным по близости камнем разбил стекло на передней пассажирской дверце автомашины, после чего открыл дверцу и сел в салон на водительское сиденье. А в это время ФИО2, согласно своей роли в преступной группе, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающий обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Находясь в салоне автомашины У, ФИО1, продолжая реализовывать преступные намерения преступной группы, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руками стал ломать рулевую колонку, однако ему это не удалось. Тогда ФИО1 вышел из машины, подозвал к себе ФИО2 и попросил последнего помочь ему. ФИО2, желая оказать помощь соучастнику, а также желая достичь преступного результата, направленного на тайное хищение чужого имущества, продолжая реализовывать преступные намерения преступной группы, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1 сел в салон автомашины У на водительское сиденье и руками стал ломать рулевую колонку, чтобы впоследствии завести двигатель. Однако, довести свои преступные намерения до наступления преступного результата ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в этот момент они были задержаны подъехавшими сотрудниками 2 роты 2 батальона Управления вневедомственной охраны по 

<

адрес> и их преступные действия были пресечены. В случае завладения автомашиной ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, принадлежащей У, ФИО1 и ФИО2 могли бы причинить У значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердили, мотивируя его согласием с предъявленным им обвинением, которое они полностью признают, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 соблюдён.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие (в письменных заявлениях) не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по данному эпизоду в связи с примирением сторон, так как ущерб потерпевшему У возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимым разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела по данному эпизоду в связи с примирением сторон подсудимые не возражают.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному эпизоду в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела имеется поданное в ходе предварительного следствия заявление потерпевшего У о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет, а также расписка потерпевшего о получении денежных средств в счет возмещения ущерба.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением потерпевший У подтвердил суду в телефонограмме, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, то есть преступление совершили впервые, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, они примирились с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего (т.3 л.д.17).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением по данному эпизоду, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления постановления суда в законную силу. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий И.А. Родомакин