Копия 16RS0...-21

Дело ...

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Татавтодор» о взыскании ущерба, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику АО «Татавтодор» о взыскании ущерба в размере 1597 584 рублей, УТС в размере 435 621 рубля, расходов на оценку в размере 18500 рублей, расходов на эвакуацию в размере 20000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 21029 рублей. В обосновании иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... произошедшего на автомобильной дороге «Столбище-Атабаево-Тетеево» 0 км, 650 м транспортное средство Додж RAM получило повреждения в результате действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер .... Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности АО «Татавтодор». Выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. На основании изложенного, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. 

Представитель истца, требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «Татавтодор» иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО11 извещены, явку представителей не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ... на 0 км. 650 м автодороги Столбище-Атабаево-Тетеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Додж RAM без государственного регистрационного номера принадлежащего ФИО1 и КАМАЗ регистрационный номер ... под управлением ФИО11, принадлежащего АО «Татавтодор».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством КАМАЗ регистрационный номер ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ...02 от ..., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, боковой интервал обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезда на транспортное средство Додж RAM.

ФИО11 состоит в трудовых отношениях с АО «Татавтодор», в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции водителя, что ответчиком не оспаривалось.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Определением суда от ..., по ходатайству ответчика АО «Татавтодор» была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» определен следующий перечень повреждений транспортного средства Додж RAM, относимых к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...: накладка бампера переднего левая-задиры; датчик парктроника левый внешний разрушен; диск колеса передний левый – задиры металла; шина колеса-срезы; кулак поворотный передний левый-разрушен; рычаг поперечный передний левый верхний – задиры; рычаг поперечный передний левый нижний-задиры; пружина передняя левая-задиры; стойка амортизатора передняя левая-деформация, задиры; тяга рулевая левая-деформация; стойка амортизатора передняя левая-задиры; дверь задняя левая – деформирована на площади 50% с замятием каркаса; обивка двери задней левой – задиры в нижней части; уплотнитель двери задней левой-деформирован; порог кабины левый – деформирован с разрывом металла; порог внутренний – деформирован с разрывом металла; боковины кабины задняя левая – деформация металла на площади 25%; борт кузова левый-нарушения ЛКП; расширитель арки колеса задней левой-задиры; подножка левая с кронштейнами – деформация, задир металла; подкрылок передний левый-разрушен.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1997584 рубля, величина утраты товарной стоимости для транспортного средства Додж RAM, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составила 435621 рубль.

Анализируя совокупность предоставленных доказательств, суд признает экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в части определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, допустимым и относимым доказательством, обоснованно подтверждающий размер ущерба, причиненного истцу и величины утраты товарной стоимости.

Экспертное заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим высшее образование и профессиональные знания, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследование, анализ предоставленных исходных данных, произведен расчет, который не содержит противоречий и у суда не имеется законных оснований подвергать его сомнению. 

Представитель истца, представитель ответчика выводы судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика АО «Татавтодор», с которым причинитель вреда ФИО11 состоит в трудовых отношениях, в сумме 1597 584 рублей (1997584– 400000) и величины утраты товарной стоимости в размере 435621 рубля. 

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью самого истца, выразившейся в отсутствии соответствующей категории права управления указанным видом транспортного средства, с наличием временных ограничений движения для грузового транспорта в связи с неблагоприятными погодными условиями на автомобильной дороге, отсутствием полиса ОСАГО и установления обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив за каждым участником 50%.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показал, что ... возвращался с рыбалки в ... на своем транспортном средстве Митсубиси с прицепом, поскольку была заснеженная погода, движение было затруднено в обоих направлениях. Впереди автомобиль занесло на обочину, он, ФИО1 и другие водители оказывали помощь, в тот момент, когда он крепил трос к автомобилю ФИО1, произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился под автомобилем Додж RAM. После столкновения водитель транспортного средства КАМАЗ уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в день дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Додж RAM управлял он. В указанный день, он, ФИО1 и другие лица возвращались с рыбалки, впереди с горы на обочину стащило транспортное средство, в результате образовался затор, и движение было затруднено. Пока водители оказывали помощь, произошло столкновение с автомобилем Додж RAM, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем никто не находился. После столкновения вызвали сотрудников ГАИ, эвакуатор, и он уехал за другим автомобилем. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что является механиком АО «Татавтодор», ФИО11 находится в его подчинении. Примерно в 18 часов он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, переговорил с водителем, затем с ФИО1, который сидел за рулем транспортного средства Додж RAM, зафиксировал повреждения и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Кто находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно.

Третье лицо ФИО11 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Додж RAM было припарковано, за рулем никто не находился.

Так, доводы представителя ответчика в части отсутствия права управления транспортным средством без соответствующей категории прав, судом признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия машина была припаркована, за рулем никто не находился.

Более того, судом было установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО6, имеющий соответствующую категорию права управления соответствующим видом транспортного средства.

Отсутствие полиса страхования ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи как с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, каких-либо доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца ответчиком суду представлено не было. 

Сам факт отсутствие полиса ОСАГО не может служить основанием для освобождения от ответственности ответчика за причиненный ущерб

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом временных ограничений движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в связи с неблагоприятными погодными условиями, введенных Приказом ...-ОД от ... ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» судом признаются необоснованными.

Так из содержания самого Приказа следует, что подрядным организациям, в том числе и АО «Татавтодор» необходимо осуществить взаимодействие с территориальными подразделениями УГИБДД МВД по РТ, провести комплекс мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на закрепленных участках автомобильных дорог регионального значения, контроль за исполнением данного Приказа возложен на заместителя директора по эксплуатации – начальника управления по ремонту и содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений ФИО8

Из представленного ответа ГКУ «Главтатдортранс» за ... от ... на имя технического директора АО «Татавтодор» следует, что данный Приказ был размещен на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан и доведен до сведения Управления ГИБДД МВД по ..., между тем бесспорных доказательств направления Приказа в адрес Управления ГИБДД МВД по ... ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком относимых и допустимых доказательств о проведении комплекса мероприятий совместно с подразделениями УГИБДД МВД по РТ по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем установки ограждений, установки соответствующих дорожных знаков, свидетельствующих о наличии временных ограничений движения на участке автомобильной дороге Столбище-Атабаево-Тетеево.

Между тем из объяснений третьего лица ФИО11, письменных объяснений ФИО1 данных им в рамках административного дела при оформлении дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге было скопление транспортных средств, что свидетельствует о беспрепятственном доступе к автомобильной дороге и об отсутствии каких-либо ограничений.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом письменных доказательств, показания свидетелей, суд не усматривает наличия в действиях истца в момент дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности, поскольку при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных правил и норм поведения. Таких нарушений в поведении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, напротив, из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оно произошло в результате действийсамого водителя ФИО11, а не в результате умысла или грубой неосторожности ФИО1

... между ФИО1 и частнопрактикующим оценщиком ФИО9 был заключен договор на предоставление услуг по оценке ..., стоимость услуг составила 18500 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...

Истцом также понесены расходы по эвакуации транспортного средства от ... сельское поселение до ... в размере 14500 рублей, и от села Столбище до ...А в размере 6000 рублей, истцом заявлена сумма в размере 20000 рублей, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах заявленных.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца понесенные расходы за услуги оценки в сумме 18 500 рублей, на эвакуатор в размере 20000 рублей, госпошлина в сумме 18 366 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Татавтодор» о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Татавтодор» (...) в пользу ФИО1 (...) возмещение ущерба 1597 584 рубля, величину утраты товарной стоимости 435621 рубль, расходы на оценку 18500 рублей, расходы на эвакуацию 20000 рублей, государственную пошлину 18366 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года