РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес               

Лефортовский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5738/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005528-51) по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ПФК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику адрес «ПФК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 февраля 2022 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/18/15(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства — квартиру № 271. 05 ноября 2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект передан истцу. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки. Для установления их размера и стоимости истец обратился к ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ», которым подготовлено заключение № Э3114/03.25 от 04.03.2025 г., согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов составила сумма 24 марта 2025 г. истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Первый экспертный центр», согласно заключению которой № 1799-09/25 от 12.09.2025 г. стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет сумма С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адрес «ПФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предоставить отсрочку исполнения решения суда, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2022 года между ответчиком адрес «ПФК» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/18/15(1) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 271, этаж расположения: 18, проектная общая площадь: 25,60 кв.м., количество комнат: 1. Цена договора составила сумма Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

05 ноября 2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу по адресу: адрес. Согласно акту, объект осмотрен, передан в состоянии, соответствующем требованиям Закона № 214-ФЗ, условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки качества отделочных и монтажных работ. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ», которым 04 марта 2025 года подготовлено экспертное заключение № Э3114/03.25, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов составила сумма

24 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая удовлетворена не была.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» (Заключение № 1799-09/25 от 12 сентября 2025 года) в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Переданная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 19.02.2022 г. относительно качества отделочных работ.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертами в локальном сметном расчете № 1799-09/25 и составляет сумма.

Строительных материалов и конструкций, подлежащих замене в квартире, пригодных к использованию, не имеется.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывают у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Суд исходит из того, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (сумма * 3% = сумма).

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину — участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина — участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную изначально сумму в сумма явно завышенной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебного экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом для участия в настоящем деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление доверенности в размере сумма.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензии и копии искового заявления) подтверждены истцом документально и признаются судом необходимыми и разумными. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма.

Согласно абз. 10, 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 г. № 925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве, судом установлены основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес «ПФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья И.А. Щукина