Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Дело № 2-721/18 г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на основании Договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше, является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошло пролитие квартиры истцов, а именно: прихожей, кухни и двух жилых комнат,вследствие чего истцам причинен ущерб.

Кроме того, в результате произошедшей аварии была повреждена стиральная машина 

<

данные изъяты> №, которая перестала работать по той причине, что в результате ее пролития сгорел электронный модуль. Стоимость ремонта стиральной машины составила 7 700 рублей, что подтверждается Актом технического состояния изделия и квитанцией серии ПА №, выданными ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6

В целях определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцыобратились в ООО «Регион-Оценка». За оказанные услуги согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцы уплатили 7 000 рублей.

Согласно Заключению №, выполненному оценщиком ООО «Регион-Оценка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пролития, составляет 86 888 рублей 14 копеек.

Согласно судебной экспертизе №, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН» в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 20.09.2018г., установлено:

причиной пролития квартиры, произошедшего 09.12.2017г. является нарушение герметичности трубопровода и/или запорной арматуры горячей воды в квартире ФИО3 после ответвления от стояка горячего водоснабжения, расположенного на кухне; 

определить причину аварии на вводе горячей воды на квартиру, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку для проведения исследования вентиль горячей воды на квартиру ФИО3, изъятый ООО «СП-НН» при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ не представлен;

пролитие квартиры могло послужить причиной повреждения (сгорел электронный модуль) стиральной машины 

<

данные изъяты>, серийный №;

рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов для них по отделке помещений после пролития составляет 139 755 руб. 51 коп.

В силу закона, на управляющую организацию - АО «ДК Приокского района» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и запорной арматуры (расположенной на ответвлении в квартиру) внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения дома. 

Однако, указанная обязанность управляющей организацией была не исполнена, что способствовало возникновению аварийной ситуации, повлекшей залив квартиры истцов.

Истцы, являясь пожилыми людьми, страдающими рядом заболеваний, на протяжении более 10-ти месяцев пребывают в стрессовом состоянии из-за произошедшего пролития квартиры, круглосуточно длительно находились в жилом помещении в условиях повышенной влажности, до настоящего времени испытывают неудобства из-за проживания в неблагоустроенной, требующей ремонта квартире, в связи с чем, считают разумным установить размер компенсации причиненного им морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.15, 151, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ:

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 и ФИО2, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности: материальный ущерб, причиненный пролитием, в сумме 139 755 рублей 51 копейка, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате ремонтных работ в сумме 7 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов адвокат Комаров В.Г., действующий по ордеру, исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» ФИО4, действующая по доверенности, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска - уменьшить размер компенсации морального вреда, штраф.

3-е лицо ФИО3 с истцами согласна.

3-е лицо ООО СтройПлюс-НН» о времени и месте судебного заседания в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ извещено, представитель не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, подпунктом "д" пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> (л.д.6).

Вышерасположенная 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.60).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67-73).

Управление многоквартирным домом - совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также организацию обеспечения собственников жилищными, коммунальными и прочими услугами (п. 1.6 договора управления МКД).

Содержание общего имущества - деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, степени физического износа и технического состояния общего имущества (п.1.8 договора).

По своей правовой природе данный договор является возмездным договором. Оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.

Следовательно, на ответчике, в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик заключил договор на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования) с ООО «СтройПлюс-НН» (л.д.122-126), и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное придомовой территории с ООО «СтройПлюс-НН» (л.д.111-121).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры.

Согласно выписке учета заявок, поступивших от населения в ООО «СтройФонд-НН» - ДД.ММ.ГГГГ в 14-09 поступила заявка о течи ГВС на кухне в 

<

адрес>; в квартире повреждения на разъемном соединении системы ГВС. Выполнили работы: нарезали резьбу, поставили кран на воде ГВС на квартиру. Внутриквартирную разводку на квартиру перекрыли. Подача горячего водоснабжения по стояку возобновлена (л.д.62).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГг причиной аварии послужила течь запорной арматуры на внутриквартирной разводке системы ГВС в 

<

адрес> (л.д.74). 

Согласно акту от 15.12.2017г (л.д.75 и оригинал л.д.110) комиссией ООО «СтройПлюс-НН» установлено - вентиль установлен на врезке от стояка горячей воды на квартиру ненадлежащего качества и установлен без согласования с обслуживающей организацией, в результате ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на вводе горячей воды.

По данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда (л.д.106-108).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» в заключении №:

причиной пролития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметичности трубопровода и/или запорной арматуры горячей воды в 

<

адрес> после ответвления от стояка горячего водоснабжения, расположенного на кухне; 

определить причину аварии на вводе горячей воды на квартиру, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г.Н.Новгороде, не представляется возможным, поскольку для проведения исследования вентиль горячей воды на 

<

адрес>, изъятый сотрудниками ООО «СП-НН» при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Представитель ответчика не оспаривает, что авария произошла на общем имуществе, но полагает, что причиной пролития 

<

адрес> является течь запорной арматуры - вентиля на трубе ГВС, установленного собственником 

<

адрес> без согласования с обслуживающей организацией (л.д.204).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 и оригинал л.д.110) комиссией ООО «СтройПлюс-НН» произведено изъятие вентиля.

Указанный вентиль ответчиком не был предоставлен на экспертизу в связи с его отсутствием (л.д.109). Вентиль в ООО «СтройПлюс-НН» не сохранился (л.д.204).

Согласно ст.79 ч.3 ГПК РФ - При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая то, что вентиль ответчиком не был предоставлен на экспертизу, а согласно выводам судебной экспертизы определить причину аварии на вводе горячей воды на квартиру, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не представляется возможным, поскольку для проведения исследования вентиль горячей воды на 

<

адрес>, изъятый сотрудниками ООО «СП-НН» при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен, суд считает доказанным факт, что причиной пролития 

<

адрес> является нарушение герметичности трубопровода горячей воды в 

<

адрес>.

По этой же причине судом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на показания свидетеля ФИО9 в решении Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) в доказательство того, что причиной пролива 

<

адрес> является течь вентиля на трубе ГВС в 

<

адрес>. Кроме того, пролив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть предметом обсуждения судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра (л.д.110) в части указания на причину пролива, а именно то, что вентиль, установленный на врезке от стояка гор.воды на квартиру - ненадлежащего качества и без согласования с обслуживающей организацией, в результате ДД.ММ.ГГГГ произошла авария - суд во внимание не принимает, поскольку акт не утвержден, подписи, лиц, подписавших акт, не заверены печатью, ФИО3 (собственник 

<

адрес>) оспаривает свою подпись на акте (л.д.204 оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел на ответвлении от стояка горячей воды до первого отключающего устройства в 

<

адрес>, что относится к зоне ответственности АО «Домоуправляющая компания Приокского района», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние инженерных коммуникаций, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб внутренней отделки квартиры и стиральной машины.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» в заключении №:

пролитие квартиры могло послужить причиной повреждения (сгорел электронный модуль) стиральной машины 

<

данные изъяты> серийный №*24353370900;

рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов для них по отделке помещений после пролития составляет 139 755 руб. 51 коп.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.Размер причиненного истцам ущерба, определенного судебной экспертизой, ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба от пролива - 139 755,51 руб., а также убытки в виде расходов по ремонту стиральной машины в размере 7 700 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.16).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с пролитием квартиры, вызванным ненадлежащим исполнением АО «Домоуправляющая компания Приокского района» своих обязательств по содержанию общего имущества, нарушены права истцов, как потребителей. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (139755,51+7700+4000)х50%=75727,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить штраф до 35 000 руб.

Такой размер штрафа суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истцов по оплате услуг ООО «Регион-Оценка»за составление заключения по определению стоимости затрат на восстановление помещений квартиры, поврежденных в результате пролива в размере 7 000 руб. - необходимые расходы, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход государства в сумме 4 449 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

139 755 руб. 51 коп. - материальный ущерб от пролива

7 700 руб. - расходы по ремонту стиральной машины

4 000 руб. - компенсация морального вреда

35 000 руб. - штраф

7 000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» госпошлину в доход государства в размере 4 449 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>