Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3244/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-0718/2026

УИД 77RS0031-02-2025-001759-78

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе президента МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» фио, действующей в интересах истца ФИО1, на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» к ООО «СЗ «Стройэкспорт» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2024 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Стройэкспорт» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) № ДКП № КОП32/2-1-К-226-ДКП, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес. 18.10.2024 года объект передан истцу. 08.11.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках и о предоставлении доступа на 09.11.2024 года для осмотра объекта и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания, а требование без удовлетворения. На основании акта осмотра от 09.11.2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма Истец 08.12.2024 года направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. Ответчик претензию оставил без ответа.

Истец просил соразмерно уменьшить покупную цену объекта, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес, на сумма, взыскав с ООО «СЗ «Стройэкспорт» в пользу ФИО1 сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта, неустойку 1 % от цены объекта за каждый день за период с 09.11.2024 года по день принятия решения суда, неустойку 1 % от цены объекта за каждый день за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по соразмерному уменьшению покупной цены объекта, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.10.2024 года по день вступления решения суда в законную силу и с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, сумма компенсацию морального вреда, штраф в размере 25 % от присужденных сумм; принять меры, направленные на обеспечение иска, в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика на сумму сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны. В адрес суда направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны. В адрес суда направил возражения, с исковым заявлением не согласен, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу ст. 474, п. 1 ст. 475, ст. 469, 549, 557 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст.18, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого помещения истцу каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось. Перед заключением договора купли-продажи и исполнением покупателем обязательств по оплате стоимости объекта, покупатель обладал полной и достоверной информацией о состоянии объекта. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит президент МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» фио, действующей в интересах истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком ООО «СЗ «Стройэкспорт» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройэкспорт» по ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Стройэкспорт» 30.09.2024 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № КОП32/2-1-К-226-ДКП, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.10.2024 года собственником квартиры 226, находящейся по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес (кадастровый номер 77:08:0011001:11412), является ФИО1.

30.09.2024 года истцом подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором ФИО1 подтверждает, что объект недвижимости соответствует договору, и он не имеет претензий к состоянию/качеству объекта недвижимости.

Исходя из п. 5.3 договора истец (покупатель) подтвердил, что ему известно, что отделка в объекте не является предметом договора купли-продажи, что в объекте повсеместно могут быть отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновой панели с чистовой отделкой; отклонения поверхности пола с покрытием ламинат) от плоскости по горизонтали; отклонения стен с чистовой отделкой от вертикали, усадочные трещины, отклонение дверной коробки по вертикали, механические повреждения обоев, отслаивание полотнищ обоев, вздутие обоев, доклейки, замятины и морщины обоев, отклонения ширины плиточного шва напольной и настенной плитки, отсутствие затирки межплиточных швов, трещины на плитках, отклонения оконных откосов от вертикали и горизонтали, царапины и окалины на оконном профиле, царапины на радиаторах, механические повреждения ламината (вздутие, сколы, проминание), зазоры между соседними досками ламината. Требуется регулировка окон и межкомнатных дверей. Покупатель самостоятельно и за свой счет устраняет выявленные в объекте недостатки. Данные расход покупателя не компенсируются продавцом.

Судом также установлено, что на основании акта осмотра от 09.11.2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза квартиры № 226 по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес, с целью устранения выявленных дефектов. Из акта следует, что переданный ответчиком объект не соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», суд расценил выводы специалистов как неотносимые доказательства в силу ст. 59 ГПК РФ, которые не могут быть положены в основу решения суда, поскольку между ФИО1 и ООО «СЗ «Стройэкспорт» заключен договор купли-продажи, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ. ФИО1 при покупке квартиры знал о недостатках и дефектах квартиры и на тот момент был с ними согласен, подписывая акт приема-передачи объекта и оплачивая его стоимость. К тому же, цена приобретенного недвижимого имущества была согласована сторонами по результатам его осмотра истцом и фактического состояния объекта. При этом доказательств того, что цена имущества, указанного в п. 2.1 договора, не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 469, 474, 475 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая, что перед заключением договора купли-продажи и исполнением покупателем обязательства по оплате стоимости объекта ФИО1 обладал полной и достоверной информацией о состоянии объекта, однако ни при подписании договора купли-продажи, ни при подписании акта приема-передачи не указывал о наличии каких-либо недостатков по качеству квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие недостатков объекта недвижимости (квартиры) по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес, о которых не знал истец при подписании договора купли-продажи, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на сокрытие информации о состоянии вышеуказанного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что в переданном истцу объекте недвижимости имеются иные недостатки, не связанные с перечнем, указанным в п. 5.3 договора купли-продажи, которые были обнаружены истцом после подписания акта приема-передачи, однако суд, не обладая специальными познаниями, отказа в удовлетворении иска при отсутствии ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

В целях выяснения данных обстоятельств, а также устранения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии от 22.10.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой принято в качестве дополнительного доказательства.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» № 1404/2025 от 02.12.2025 года качество переданного по договору купли-продажи № КОП32/2-1-К-226-ДКП от 30.09.2024 года объекта (квартира № 226), расположенного по адресу: адрес, условиям договора купли-продажи № КОП32/2-1-К-226-ДКП от 30.09.2024 года, в том числе приложениям к договору не соответствует.

Перечень несоответствий: 1) при контроле рейкой полов (покрытие из ламината) обнаружены отклонения поверхности покрытия от плоскости, превышающие 2 мм; 2) при контроле качества выполненных работ по облицовке стен плиткой выявлены зазоры более 3 мм под двухметровой рейкой; 3) при контроле качества штукатурных работ установлено, что зазор между рейкой и плоскостью превышает 6 мм; 4) при контроле качества выполненных обойных работы выявлены непроклеенные места, в углах помещения отслоение полотен на стыках; 5) при контроле качества установленных оконных блоков из ПВХ выявлено отклонение от плоскости; 6) при контроле качества установленных балконных блоков выявлены механические повреждения лицевой поверхности; 7) при контроле качества выполненных работ по облицовке полов керамической плиткой отклонения – зазоры под двухметровой рейкой более 4 мм; 8) при контроле качества выполненных работ по монтажу дверных блоков выявлены механические повреждения; 9) при контроле качества монтажа входной двери выявлено отклонение от плоскости более 3 мм.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам имеются, но все они отражены в п. 5.3 договора купли-продажи № КОП32/2-1-К-226-ДКП от 30.09.2024 года.

В ответе на третий вопрос судебной коллегии, эксперты пришли к выводу, что все выявленные недостатки отражены в п. 5.3 договора купли-продажи № КОП32/2-1-К-226-ДКП от 30.09.2024 года, таким образом, стоимость работ и материалов для устранения недостатков равна 0 (справочный расчет стоимости устранения недостатков составляет сумма).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что исследование проведено экспертами поверенными инструментами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертизы, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для соразмерного уменьшения цены объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, по доводам истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК», расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО «СЗ «Стройэкспорт». До назначения экспертизы ООО «СЗ «Стройэкспорт» внесено сумма на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес для оплаты экспертизы.

С учетом принятого решения судебная коллегия считает необходимым перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные ООО «СЗ «Стройэкспорт» на счет Управления Судебного департамента в адрес в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Из материалов дела также следует, что ООО «СЗ «Стройэкспорт» уплачено сумма в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (платежное поручение № 1806 от 11.12.2025).

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абзацу 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем оформление полномочий согласно положениям статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ от имени истцов не требуется. Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем оплата расходов по проведению судебной экспертизы подлежит возмещению ответчику за счет средств федерального бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу президента МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» фио, действующей в интересах истца ФИО1 – без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме сумма, поступившие от ООО «СЗ «Стройэкспорт» по платежному поручению № 1367 от 18.08.2025 года, экспертному учреждению – Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных исследований «РиК» (ОГРН: 

<

***> – 23.08.2018 года, местонахождение: адрес, пом. XIV), в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3244/2025 (№ 33-718/2026) по иску МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» к ООО «СЗ «Стройэкспорт» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости на следующие реквизиты: (расчетный счет 

<

***> в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593).

Возместить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «СЗ «Стройэкспорт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: