Судья Ахобеков А.А. материал № 22к-448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нальчик 13 мая 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З., 

при секретарях Афаунове А.А. и Тешевой М.Б., с участием

прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Брехова А.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитников -

адвокатов Баккуева Б.С. и Зубенко В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баккуева Б.С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав ФИО1 и его защитников-адвокатов Баккуева Б.С. и Зубенко В.Г., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, прокурора Брехова А.В., возразившего апелляционной жалобе, полагая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

23 апреля 2019 года ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 апреля 2019 года старший следователь по ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в случае избрания более мягкой меры пресечения может угрожать потерпевшим, свидетелям, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, согласовать свои действия с соучастниками и препятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от следствия и суда. 

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 22 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баккуев Б.С., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда. Утверждает, что суд не учел основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а формально перечислил их в постановлении, не привёл конкретных данных, на основании которых пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Сославшись только на тяжесть преступления, суд не учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства со своей семьей, жену и двух несовершеннолетних детей на иждивении, не судим, положительно характеризуется. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа для представления дополнительных доказательств относительно необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В постановлении Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу ФИО1, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. 

Исследовав представленные материалы из уголовного дела, отразив и оценив их в принятом решении, суд пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

27 апреля 2019 года ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ предъявлено обвинение в том, что он 27 марта 2019 года в г. Магас Республики Ингушетия согласованно с другими участниками несанкционированного митинга, неудовлетворенными общественно-политической ситуацией и процессом решения вопросов административно-территориального устройства в республике, применил насилие к сотрудникам Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и МВД по Республике Ингушетия с причинением им различных телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью.

Принимая во внимание характер, общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 подозревался на день заключения его под стражу, а в настоящее время обвиняется, вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является по существу правильным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и 2 малолетних детей на иждивении.

Сведений о заболевании, которое препятствовало бы содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. 

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции копии документов о том, что в 2011-2012 годах, когда ФИО1 служил в МВД по Республике Ингушетия, ему объявлялись благодарности, его супруга и малолетний сын в апреле 2019 года находились на стационарном лечении, а сам ФИО1 в апреле 2019 года был на амбулаторном приеме у врача по поводу травмы, полученной в 2014 году, не позволяют при изложенных обстоятельствах рассчитывать на возможность обеспечения его надлежащего поведения на данном этапе предварительного следствия посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ причин для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи не имеется.

Следовательно, постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 июня 2019 года, отвечает требованиям законности и обоснованности судебных постановлений, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков