Дело №2-836/2020

УИД 52RS0009-01-2020-000434-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А., 

при секретаре Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что ФИО7 является должником перед ней по вступившему в законную силу решению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> на сумму 474987 рублей 25 копеек, которое находится на исполнении Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по НО. ФИО3 добровольн решение суда не исполняет.

В ходе установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, было выявлено, что ФИО3 с момента подачи иска в суд (

<

дата>) произвел отчуждение своим детям ФИО5 и ФИО6 квартиры площадью 69,2 кв.с. под № в 

<

адрес> и земельного участка с расположенным на нем зданием общей площадью 807,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО3 зарегистрировал в ЕГРН договор дарения указанной квартиры, Одаряемый является его сын ФИО3. ФИО3 зарегистрирован и продолжает проживать в этой квартире по настоящее время.

<

дата> ФИО3 зарегистрировал в ЕГРН договор дарения земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: 

<

адрес>.Одаряемой является ФИО6.

ФИО3 является одним из учредителей ООО «***», которое расположено в этом здании.

ФИО3, заведомо зная о своей обязанности возместить истцу полученный ущерб, при отсутствии у него как у должника денежных средств для исполнения обязательства, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Указанные сделки в силу ст.ст. 167,168,170 ГК РФ, были совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовали свей целью скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Она считает данные договора мнимой сделкой.

ФИО2 просит признать указанные договора недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврату имущества ФИО3

В дополнительном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50000 рублей.

По делу в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель ФИО8

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила свои требования, она просит договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества ФИО3, иск о признании договора дарения земельного участка по адресу: 

<

адрес> не поддерживает.

В дополнительном заявлении истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица УФССП России по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ:

1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может бытьлишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

Согласно ст. 168 ГК РФ:

1 За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ:

1.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2.Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возврата стоимости работ по договору № от 

<

дата> в размере 264000 рублей, неустойка-80000 рублей, штраф 80000 рублей, компенсация морального вреда 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы-18000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО3 на основании поступившего исполнительного листа серия ФС № от 

<

дата>, выданного Лукояновским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 450000 рублей в пользу ФИО2.

При этом в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 в Лукояновским районном суде ФИО3 

<

дата> был заключен договор дарения 

<

адрес> своему сыну ФИО4

<

дата> произведена государственная регистрация право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО4 

На момент рассмотрения указанного дела ответчик ФИО1 продолжает быть зарегистрированным в указанной квартире.

Из ответа ООО «Райводоканал» от 

<

дата> на запрос суда следует, что по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО3.

Ответчик ФИО5 является сыном ФИО3 и не мог не знать о решении Лукояновского районного суда, по которому с отца были взысканы денежные средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Период отчуждения квартиры совпадает по времени с производством по делу по иску ФИО2 к ФИО3 ( дата поступления иска в Лукояновский райсуд 

<

дата>, рассмотрено 

<

дата>).

При этом направленность дальнейших действий ФИО3 в отношении спорного недвижимого имущества после его отчуждения, как то несение бремени его содержания, регистрация в спорном жилом помещении явствует о том, что ФИО3 продолжает владеть им по назначению без изменения режима его использования, сохранив контроль за таковым.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что соответчики действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по договору дарения во избежании взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество по его обязательствам перед истцом.

В связи с изложенным, суд полагает признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности, привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО3 

<

адрес>.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 69,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО5.

Привести стороны в первоначальное положение.

Возвратить в собственность ФИО3, ***, квартиру площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

***

***

***

***

***