дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ГБУЗ «ОКБ №» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику для получения медицинской помощи в связи с установленным диагнозом – эндометриоидная опухоль правого яичника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. она была записана на проведение лапароскопии на ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. она поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ «ОКБ №» в плановом порядке на оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГг. с № ей была проведена операция – лапароскопия, вылущивание кисты правого яичника, хромогидротубация, латеральное дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГг. с № минут истцу была проведена диагностическая лапароскопия, латеральное дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГг. с № истцу были проведены нижнесрединная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости и забрюшинного пространства, эвакуация забрюшинной гематомы, тугая тампонада брюшной аорты, ушивание аорты в районе бифуркации, ревизия забрюшиннго пространства, перевязка правой внутренней подвздошной артерии, дренирование забрюшинного пространства брюшной полости, гемотрансфузия эр.массы, трансфузия СЗП. В результате проведенных медицинских операций у истца наблюдалась кровопотеря – 3 000 мл., ДД.ММ.ГГГГг. она была переведена в реанимационное отделение и отделение экстренной хирургии на искусственную вентиляцию легких, где находилась до ДД.ММ.ГГГГг., ей был выставлен диагноз: эндометриоидная опухоль правого яичника, бесплодие 2 степени, повреждение в области бифукации подвздошной артерии при проведении лапароскопии, геморрагический шок №. ДД.ММ.ГГГГг. истец была выписана из больницы, находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГг. Указанная ситуация, по мнению истца, возникла в результате допущенной ошибки при проведении хирургической операции – лапароскопии. После проведенной операции у нее проявились последствия в виде раздражительности, плаксивости, отсутствия внимательности, частичной потери памяти, бессонницы, ежедневной головной боли, светобоязни, быстрой утомляемости, слабости, она ходит согнутая, стала вялая, апатичная, заторможенная, у нее не четкая речь, появилась седина, сильно выпадают волосы, повышается давление, происходит защемление нерва слева в затылочной части головы, она испытывает частые боли в животе в районе шва, который к вечеру надувается, у нее снизился иммунитет, появилась спаечная болезнь, у нее появились проблемы со стулом, постоянные запоры (неделями), ухудшилось зрение, проявилась ангиопатия сосудов сетчатки. В связи с необходимостью лечения и восстановления после проведенных операций она вынуждена была проходить дополнительные обследования, затрачивать лекарственные средства, стоимость затрат на лекарства составила 11 517 рублей 59 рублей, которые она просит взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований, также ей был утрачен заработок в размере 30 480 рублей 12 копеек, который она просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями она просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 4000000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала незаконными и необоснованными, поскольку медицинская помощь истцу была оказана качественно.

Суд, заслушав пояснения представителей истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО8, показания специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сидоровой М.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, а также считала возможным возместить затраты на приобретение лекарственных средств и возместить утраченный заработок истца, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что Истец ФИО1 обратилась к ответчику ГБУЗ «ОКБ №»для получения медицинской помощи в связи с установленным диагнозом – эндометриоидная опухоль правого яичника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. она была записана на проведение лапароскопии на ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. она поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ «ОКБ №» в плановом порядке на оперативное лечение. 

ДД.ММ.ГГГГг. с № истцу ФИО1 была проведена операция – лапароскопия, вылущивание кисты правого яичника, хромогидротубация, латеральное дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГг. с № истцу была проведена диагностическая лапароскопия, латеральное дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГг. с № истцу были проведены нижнесрединная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости и забрюшинного пространства, эвакуация забрюшинной гематомы, тугая тампонада брюшной аорты, ушивание аорты в районе бифуркации, ревизия забрюшиннго пространства, перевязка правой внутренней подвздошной артерии, дренирование забрюшинного пространства брюшной полости, гемотрансфузия эр.массы, трансфузия СЗП. В результате проведенных медицинских операций у истца наблюдалась кровопотеря – 3 000 мл., ДД.ММ.ГГГГг. она была переведена в реанимационное отделение и отделение экстренной хирургии на искусственную вентиляцию легких, где находилась до ДД.ММ.ГГГГг., ей был выставлен диагноз: эндометриоидная опухоль правого яичника, бесплодие 2 степени, повреждение в области бифукации подвздошной артерии при проведении лапароскопии, геморрагический шок 3 степени. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец была выписана из больницы, находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГг., выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГг., медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного.

С целью определения качества оказанной медицинской помощи во время операций ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 медицинским персоналом МБУЗ ГБУЗ «ОКБ №» определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., из предоставленной медицинской документации следует, что ФИО1 поступила в стационар ГБУЗ «ОКБ №» в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ для проведения операции по поводу эндометриоидной опухоли правого яичника, наличие которой было подтверждено ультразвуковым исследованием от ДД.ММ.ГГГГ Проведение оперативного лечения при данном заболевании является обоснованным. Перед поступлением в стационар ФИО1 были назначены и проведены основные лабораторные (клинический анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, анализ крови на маркеры ВИЧ, гепатитов В.С и сифилис, цитологическое исследование, исследование мазка из половых путей на микрофлору) и инструментальные исследования (ультразвуковое исследование органов малого таза, электрокардиография), а также проведены консультации эндокринолога, уролога, терапевта и инфекциониста. Каких-либо противопоказаний к проведению оперативного вмешательства у ФИО1 не было. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ был проведен общий осмотр и гинекологический осмотр с выявлением плотного образования в области правого яичника, также были назначены и выполнены клинический анализ крови и определение группы крови и резус фактора. Па основании результатов осмотра и проведенных исследований лечащим врачом было принято обоснованное решение о лапароскопическом оперативном вмешательстве. Таким образом, на данном этапе оказанная медицинская помощь соответствовала порядку и стандарту оказания акушерско-гинекологической помощи (Приказ Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»»; Приказ МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Стандарт медицинской помощи больным эндометриозом»). ДД.ММ.ГГГГ № была проведена лапароскопическая операция с вылущиванием кисты правого яичника и гидротубацией правой маточной трубы (введение жидкости из полости матки в маточные грубы для установления их проходимости). Из протокола операции следует, что сначала был наложен первичный пневмоперитонеум (введение газа в брюшную полость) с инсуффляцией СО2 в объеме 2.500 мл., а затем в брюшную полость были введены лапароскоп и троакары для манипуляторов и операционных инструментов. Первичный пневмоперитонеум создается иглой Вереша, представляющей собой полую металлическую канюлю с режущим острием, внутрь которой вмонтирован подпружиненный тупоконечный металлический стилет, выступающий за пределы кончика острия иглы канюли при отсутствии давления на ее дистальный конец, а затем вводятся троакары. Следует отметить, что у ФИО1 в отношении пораженного органа (правый яичник) операция технически была проведена правильно, однако в ходе операции возникло осложнение в виде повреждения забрюшинного сосуда - аорты. Учитывая особенности повреждения стенки аорты (линейное), его расположение (над уровнем бифуркации) и размеры (0.5 см) с выявлением крови в брюшной полости и малом тазу в объеме 100 мл при диагностической лапароскопии ДД.ММ.ГГГГ с № обширной забрюшинной гематомы при лапаротомии ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 23:20 при нарастающей клинике внутреннего кровотечения (падение артериального давления до 80/60 мм рт ст, снижение уровня гемоглобина до 93 г/л и гематокрита до № ДД.ММ.ГГГГ, повышенная кровоточивость по контрольному дренажу 300 мл за 1.5 часа), можно заключить, что (согласно предоставленным материалам) повреждение магистрального забрюшинного сосуда (аорты) в данном случае явилось следствием введения иглы Вереша при создании первичного ппевмоперитонеума. 

Таким образом, при изучении предоставленной медицинской документации из ГБУЗ «ОКБ №», нарушений порядка и стандартов оказания акушерско-гинекологической помощи в данном учреждении не установлено. Однако выявлено нарушение техники проведения лапароскопической операции, что привело к повреждению магистрального сосуда (аорты) с кровотечением и развитием кровопотери в объеме 3000 мл. Таким образом, медицинская помощь при проведении первичной лапароскопической операции ДД.ММ.ГГГГ была оказана некачественно. Между установленным нарушением техники операции и неблагоприятным последствием в виде острой кровопотери у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, согласно медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «ОКБ №» у ФИО1 было установлено повреждение аорты над уровнем бифуркации. При изучении всей предоставленной медицинской документации указаний на какую-либо патологию (аневризма подвздошной артерии, варикозное расширение, аномальное расположение сосудов и/или их патологические изменения и т.п.) магистральных сосудов у ФИО1 не было. Из этого следует, что на момент поступления в стационар ГЬУЗ «ОКБ №» у ФИО1 не было болезней, которые могли стать причиной разрыва брюшного отдела аорты на момент операции ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что в протоколе оперативного вмешательства - лапаротомия, ушивание дефекта аорты, которое проводилось с привлечением сосудистого хирурга, не указании на наличие признаков аневризмы или других патологических изменений стенки аорты нетравматического генеза.

Также определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза с целью выяснения, в чем конкретно выразилось нарушение техники проведения операции лапароскопии, а также причин состояния здоровья истца.

Согласно заключению № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. при анализе материалов гражданского дела и медицинской документации у ФИО1 в период пребывания в стационаре ГБУЗ «Областная клиническая больница №» были признаки нарушения функции почек как реакция на развившуюся массивную кровопотерю (повышение уровня креатинина в крови ДД.ММ.ГГГГ до 121,3 с последующим снижением ДД.ММ.ГГГГ до 82,3; диффузные изменения ткани почек по ультразвуковому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ) с последующим ее восстановлением. Иных состояний, прямо связанных с массивной кровопотерей по данным имеющейся медицинской карты стационарного больного не выявлено. При анализе всей предоставленной медицинской документации (медицинские карты амбулаторного больного, медицинская карта стационарного больного) установлены следующие, подтвержденные объективно, состояния и заболевания:

по результатам обследования эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ узловой нетоксический зоб III ст. с проведенной операцией ДД.ММ.ГГГГ (предельносубтотальная резекция правой доли щитовидной железы);

по данным осмотров эндокринологом ДД.ММ.ГГГГг. - послеоперационный гипотиреоз компенсация и ДД.ММ.ГГГГ послеоперационный гипотиреоз впервые выявленный;

по результатам ультразвукового исследования внутренних половых органов от ДД.ММ.ГГГГ «спаечный процесс в малом тазу»;

по результату осмотра невролога ДД.ММ.ГГГГ боль в точке выхода большого затылочного нерва слева;

по результатам проведенной эхоэнцефалоскопии ДД.ММ.ГГГГ отсутствие смещения срединных структур головного мозга;

- по результатам реоэнцефалографии ДД.ММ.ГГГГ «дистонический тип РЭГ»;

- по результатам ультразвукового исследования органов брюшной полости в ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» ДД.ММ.ГГГГ «эхографические признаки перегиба желчного пузыря в шейке; нефроптоза справа, мелких жидкостных включений (по типу сером) в проекции послеоперационного рубца»;

- по результатам ультразвукового исследования мочевого пузыря в ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ «эхопризнаки неполного опорожнения мочевого пузыря»;

- по результатам ультразвукового исследования мягких тканей от ДД.ММ.ГГГГ - «отек подкожного слоя после операционного рубца»;

по данным дуплексного сканирования сосудов основания головного мозга и внечерепных отделов брахиоцефальных артерий ДД.ММ.ГГГГ - «атеросклеротическое поражение: локальное утолщение комплекса ИМ БЦС до 1,3 мм справа; признаки экстракраниальной компрессии позвоночных артерий дефицит кровотока выраженный в умеренной степени (снижение средней скорости кровотока справа на 45%, слева на 40% от средней нормы»);

по результатам эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГг. «пролапс передней створки МК 1 степени с недостаточностью 0-1 степени. Недостаточность ТК 1 степени. Глобальная сократительная способность миокарда сохранена (ФВ 68%)»;

по результатам ультразвукового исследования малого таза от ДД.ММ.ГГГГ «киста яичника, вероятнее всего эндометриоидная»;

по результатам ультразвукового исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ «без эхо-признаков структурных изменений осмотренных органов»;

поданным магнитно-резонансной томографии артерий головного мозга ДД.ММ.ГГГГ - «признаки незначительно выраженной сегментарной (сегмент V4) гипоплазии правой позвоночной артерии)»;

- по результату осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ ангиопатия сетчатки слева. Следует отметить, что при направлении на санаторно-курортное лечение терапевтом и неврологом ДД.ММ.ГГГГ выставлены диагнозы соответственно: «ВСД по гипертоническому типу? Хронический колит, запоры» и «ВСД по смешанному типу. С-м цефалгии». Кроме того, по записям в медицинских картах амбулаторного больного № МБУЗ «Городская клиническая больница №» и ЖК Городской клинической больницы № повышение артериального давления максимально до 133/97 мм. рт. ст. фиксировано врачами ДД.ММ.ГГГГ, в остальных записях с ДД.ММ.ГГГГ г. фиксированные значения артериального давления находятся в пределах нормы. Признаков хронической анемии в медицинской документации не зафиксировано.

Таким образом, отвечая на вопрос о наличии связи между последствиями в виде «раздражительности, плаксивости, отсутствия внимательности, частичной потери памяти, бессонницы, ежедневной головной боли, светобоязни, быстрой утомляемости, слабости, вялости, апатичности, заторможенности, не четкой речи, появления седины, сильного выпадения волос, повышения давления, защемления нерва слева в затылочной части головы, частых болей в животе в районе шва, который к вечеру надувается, снижение иммунитета, появления спаечной болезни, появления проблем со стулом, постоянные запоры (неделями), ухудшилось зрение, появилась ангиопатия сосудов сетчатки» и кровопотерей в результате разрыва аорты при проведении первичной лапароскопической операции у ФИО1 следует отметить, что однозначная прямая причинно-следственная связь между ними не усматривается. В то же время, по имеющимся данным высказаться об отсутствии причинно-следственной связи или об ее непрямом (случайном) характере не представляется возможным. Последний вывод обусловлен тем, что в рамках настоящей экспертизы по представленным материалам не возможно объективно и категорично установить причину «раздражительности, плаксивости, отсутствия внимательности, частичной потери памяти, бессонницы, ежедневной головной боли, светобоязни, быстрой утомляемости, слабости, вялости, апатичности, заторможенности, не четкой речи, появления седины, сильного выпадения волос, повышения давления, защемления нерва слева в затылочной части головы, частых болей в животе в районе шва, который к вечеру надувается, снижение иммунитета, появления спаечной болезни, появления проблем со стулом, постоянные запоры (неделями), ухудшилось зрение, появилась ангиопатия сосудов сетчатки». Об этом свидетельствуют результаты анализа всей представленной медицинской документации, а также недостатки дифференциальной диагностики, которая должна была быть выполнена специалистами поликлиники:

достоверно зафиксированных признаков стойкого повышения артериального давления в медицинской документации нет;

отсутствует обследование трихолога и дерматолога с целью выявления всех возможных причин появления «седины» и выпадения волос (психологический и физический стресс; гормональный дисбаланс; генетические причины; иммунные нарушения в организме; побочные явления приема лекарственных средств - антикоагулянты, противосудорожные препараты, препараты гормональной терапии; кожные заболевания);

отсутствует дифференциальная диагностика всех возможных причин ангиопатии сетчатки (артериальная гипертензия различной этиологии; атеросклероз, врожденные патологии сосудистых стенок, системные васкулиты, сахарный диабет, травматические поражения глаз; ушибы глаз; заболевания крови; остеохондроз шейного отдела позвоночника; интоксикация организма);

отсутствует дифференциальная диагностика причин запоров (ограничение в потреблении необходимого объема жидкости в сутки; нарушение рациона и сбалансированного питания с ограничением поступления клетчатки; мышечная слабость организма, провоцирующая атонию кишечника; самопроизвольное сдерживание позывов к дефекации; регулярное применение послабляющих средств, с последующей отменой их использования и появлением признаков привыкания организма к принудительному испражнению; побочное явление при приеме некоторых болеутоляющих и психотропных средств), с учетом того, что по данным ультразвукового исследования брюшной полости выраженного спаечного процесса с вовлечением стенок тонкой и толстой кишок не выявлено;

отсутствует дифференциальная диагностика с изменениями со стороны органов эндокринной системы (яичников) как возможных причин появления «раздражительности, плаксивости» с учетом наличия у ФИО1 выявленной ДД.ММ.ГГГГ эндометриоидной кисты левого яичника;

- отсутствует дифференциальная диагностика с рядом заболеваний (мигрени, вегето-сосудистая дистония, перенесенные инфекционные заболевания головного мозга и его оболочек; остеохондроз шейного отдела позвоночника), как возможных причин неврологической симптоматики;

- отсутствует объективная оценка работы иммунной системы (иммунограмма) до и после проведенной лапароскопической операции ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения или подтверждения снижения иммунитета.

При анализе течения заболевания щитовидной железы (узловой нетоксический зоб III ст) и его лечения (как оперативного, так и медикаментозного), можно заключить, что связи между компенсированным гипотиреозом у ФИО1, а также приемом лекарственных препаратов (л-тироксин) и появлением «раздражительности, плаксивости, отсутствия внимательности, частичной потери памяти, бессонницы, ежедневной головной боли, светобоязни, быстрой утомляемости, слабости, вялости, апатичности, заторможенности, не четкой речи, появления седины, сильного выпадения волос, повышения давления, защемления нерва слева в затылочной части головы, частых болей в животе в районе шва, который к вечеру надувается, снижение иммунитета, появления спаечной болезни, появления проблем со стулом, постоянные запоры (неделями), ухудшилось зрение, появилась ангиопатия сосудов сетчатки» также прямой причинно-следственной связи не выявляется.

Из предоставленной медицинской карты стационарного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была проведена лапароскопическая операция с вылущиванием кисты правого яичника и гидротубацией правой маточной трубы (введение жидкости из полости матки в маточные трубы для установления их проходимости). Из протокола операции следует, что сначала был наложен первичный пневмоперитонеум (введение газа в брюшную полость) с инсуффляцией СО2 в объеме 2.500 мл, а затем в брюшную полость были введены лапароскоп и троакары для манипуляторов и операционных инструментов. Учитывая особенности повреждения стенки аорты (линейное), его расположение (над уровнем бифуркации) и размеры (0,5 см) с выявлением крови в брюшной полости и малом тазу в объеме 100 мл при диагностической лапароскопии ДД.ММ.ГГГГ с № и обширной забрюшинной гематомы при лапаротомии ДД.ММ.ГГГГ с № при нарастающей клинике внутреннего кровотечения (падение артериального давления до 80/60 мм рт ст, снижение уровня гемоглобина до 93 г/л и гематокрита до 0,27 к № ДД.ММ.ГГГГ, повышенная кровоточивость по контрольному дренажу 300 мл за 1,5 часа), можно заключить, что повреждение магистрального забрюшинного сосуда (аорты) в данном случае явилось следствием введения иглы Вереша при создании первичного пневмоперитонеума, что обусловлено проведением процедуры вслепую. Повреждения сосудов происходит в тех случаях, когда игла проходит расстояние большее, чем она должен пройти. Данное расстояние индивидуально для каждого человека и зависит от многих факторов - расположения пупочного кольца, толщины подкожно-жирового слоя, выраженности забрюшинного пространства, близкого расположения сосудов к передней брюшной стенке и иных факторов. Также развитие осложнений зависит от положения пациента на операционном столе, направления и угла введения иглы Вереша, а также усилия, прикладываемого к ней при прохождении в брюшную полость. Аорта - крупный сосуд, диаметром 2-3 см, который лежит в забрюшинном пространстве параллельно позвоночному столбу. Толщина стенок данного сосуда составляет более 1 мм. Этот сосуд ничем не защищен и поэтому находится в пределах досягаемости инструментов хирурга. Расположение забрюшинной гематомы у ФИО1 (распространялась от правой подвешивающей связки яичника) в совокупности с размерами повреждения стенки аорты (0,5 см) и его формой (линейное) при учете анатомических параметров магистрального сосуда могут указывать на краевое повреждение правой боковой стенки сосуда с излитием крови в забрюшинную клетчатку. Следует отметить, что изолированное повреждение аорты без повреждения тонкой кишки может быть обусловлено подвижностью петель кишечника, имеющего выраженный связочный аппарат. Относительно небольшие размеры повреждения стенки аорты у ФИО1, а также плотность ткани забрюшинного пространства (жировая клетчатка) могли способствовать/более медленному темпу кровопотери.

Таким образом, анализируя вышеизложенные заключения судебных экспертов, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, при этом предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что медицинская помощь при проведении первичной лапароскопической операции ДД.ММ.ГГГГ была оказана истцу ФИО1 некачественно, поскольку в ходе операции возникло осложнение в виде повреждения забрюшинного сосуда – аорты, повреждение магистрального забрюшинного сосуда (аорты) в данном случае явилось следствием введения иглы Вереша при создании первичного пневмоперитонеума, что обусловлено проведением процедуры вслепую. Повреждения сосудов происходит в тех случаях, когда игла проходит расстояние большее, чем она должен пройти. Данное расстояние индивидуально для каждого человека и зависит от многих факторов - расположения пупочного кольца, толщины подкожно-жирового слоя, выраженности забрюшинного пространства, близкого расположения сосудов к передней брюшной стенке и иных факторов. Также развитие осложнений зависит от положения пациента на операционном столе, направления и угла введения иглы Вереша, а также усилия, прикладываемого к ней при прохождении в брюшную полость, что не было учтено врачами ГБУЗ «Областная клиническая больница №» при проведении операции истцу. Между установленным нарушением техники операции и неблагоприятным последствием в виде острой кровопотери у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объёму и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объём и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Как следует из материалов гражданского дела истцом ФИО1 были понесены затраты на приобретение лекарственных средств в сумме в размере 11 517 рублей 59 копеек, подтверждаемые чеками, представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, то, что медицинская помощь истцу была оказана некачественно, в ее пользу с ГБУЗ «Областная клиническая больница №» следует взыскать сумму в размере 11 517 рублей 59 копеек в качестве возмещения затрат на приобретение лекарственных средств.

Оснований для возмещения истцу затрат на проведение платного медицинского обследования: допплерография сосудов в размере 1850 рублей, нейропсихологическое обследование в размере 600 рублей, проведение МНРТ в размере 6840 рублей, консультация врача-кардиолога в размере 850 рублей, УЗИ мочевого пузыря в размере 350 рублей, ЭЭГ, ЭХОЭГ в размере 1 150 рублей, ЭКГ, ЭХОКГ цветная в размере 1250 рублей, УЗИ органов брюшной полости в размере 850 рублей, консультация врача-ангиохирурга в размере 850 рублей, сдача анализов в размере 1800, 3850 и 940 рублей, судом не усматривается, поскольку указанные виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, из пояснений представителя истца следует, что истец проходила указанное обследование платно в связи с тем, что бесплатное обследование необходимо долго ждать, однако в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения срочного обследования истца, при этом в медицине при необходимости проведения срочного обследования применяется термин Cito, позволяющий пройти обследование в более быстром порядке.

Также из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, утратила заработок.

Как следует из пояснений представителя ответчика срок для восстановления после операции лапароскопии в связи с диагнозом эндометриоидная опухоль правого яичника без осложнений составляет обычно 14 дней.

Таким образом, истцу следует возместить утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в указанный период истец восстанавливалась после некачественно ей оказанной медицинской помощи, исключив из периода 14 дней, необходимых для восстановления после операции лапароскопии в связи с диагнозом эндометриоидная опухоль правого яичника без осложнений, поскольку в этот период истец была бы нетрудоспособна и при качественно оказанной ей медицинской помощи.

Истец ФИО1 на момент проведения операции работала в должности специалиста МАУ «Многофункциональный центр пор предоставлению государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>», что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Размер ее заработка за предшествующие 03 месяца составлял 1064 рубля 54 копейки ежедневно, что подтверждается справкой о доходах семьи.

Таким образом, размер утраченного заработка за период нахождения нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 87 дней составит 92 614 рублей 98 копеек.

Соответственно с ГБУЗ «Областная клиническая больница №» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 30 480 рублей 12 копеек в качестве возмещения утраченного заработка (на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной медицинской услуги, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью некачественной медицинской услуги по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, то, что истец длительное время восстанавливалась после проведенной операции, до настоящего времени она находится под наблюдением специалистов, после проведенной операции у нее проявились последствия в виде раздражительности, плаксивости, отсутствия внимательности, частичной потери памяти, бессонницы, ежедневной головной боли, светобоязни, быстрой утомляемости, слабости, она ходит согнутая, стала вялая, апатичная, заторможенная, у нее не четкая речь, появилась седина, сильно выпадают волосы, повышается давление, происходит защемление нерва слева в затылочной части головы, она испытывает частые боли в животе в районе шва, который к вечеру надувается, у нее снизился иммунитет, появилась спаечная болезнь, у нее появились проблемы со стулом, постоянные запоры (неделями), по имеющимся данным высказаться об отсутствии причинно-следственной связи с указанными последствиями или об ее непрямом (случайном) характере не представляется возможным, однако жалобы истца зафиксированы в медицинской документации, а так же суд учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница №» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 4000 000 рублей, не имеется. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у медицинской организации наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги, требования истца в ходе рассмотрения настоящего дела были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ГБУЗ «Областная клиническая больница №» в пользу истца штрафа в размере в размере 120 998 рублей 86 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (11517,59+30480,12+200000) * 50%).

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступило, оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание адвокатских услуг по представлению интересов клиента в суде от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию достаточной сложности настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница №» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 35000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ГБУЗ «Областная клиническая больница №» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1 759 рублей 93 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства от Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 29 736 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ГБУЗ «Областная клиническая больница №» в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует взыскать сумму в размере 29 736 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница №» в пользу ФИО1 сумму в размере 11 517 рублей 59 копеек в качестве возмещения затрат на приобретение лекарственных средств, сумму в размере 30 480 рублей 12 копеек в качестве возмещения утраченного заработка, сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 35 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 120 998 рублей 86 копеек, всего взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница №» в пользу ФИО1 сумму в размере 397 996 рублей 57 копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница №» государственную пошлину в размере 1 759 рублей 93 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница №» в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сумму в размере 29 736 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева