Дело № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 г. г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца –ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 августа 2016 года, по ордеру № 2122 от 21 ноября 2016 года,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО4, действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за № 999, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Российского Союза Автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и указать класс за безаварийную езду равный 12, что соответствует коэффициенту КБМ – 0,55, по страховому полису серии ЕЕЕ №0707242451 сроком действия с 26.08.2015 по 25.08.2016, взыскании излишне уплаченной части страховой премии в размере 1630 руб. 73 коп., взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии 1301 №501205 и указать класс за безаварийную езду равный 12, что соответствует коэффициенту КБМ – 0,55 по страховому полису ЕЕЕ №0707242451, сроком действия с 26.08.2015 по 25.08.2016, взыскать излишне уплаченную часть страховой премии в размере 1630 руб. 73 коп., неустойку в размере 2543 руб. 93 коп.., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 августа 2015 г. он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия за получением полиса ОСАГО, с ним был заключен договор серии ЕЕЕ № 0707242451, сроком действия с 26 августа 2015 г. по 25 августа 2016 г.

Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – водитель ФИО2, 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение серии 1301 №. Расчет страховой премии был произведен с учетом коэффициента за безаварийную езду КБМ (коэффициент Бонус-Малус), присвоенный ФИО2, равный 1. Страховая премия по данному договору составила 3623 руб. 84 коп. При оплате страховой премии ФИО2 обратил внимание страхового агента на неправильный расчет страховой премии, а именно при расчете необходимо применить класс за безаварийную езду равный 5, что соответствует коэффициенту КБМ – 0,9, так как ФИО2 за прошедшие периоды страхования не был виновником ДТП и является постоянным клиентом ООО «Росгосстрах».

Согласно распечатке запроса на расчет КБМ с сайта автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза страховщиков (АИС РСА) ФИО2 являлся водителем по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №0643274162 сроком действия с 23.08.2013 г. по 22.08.2014 г. и у него указан коэффициент КБМ - 1, что соответствует классу за безаварийную езду - 3. 

Учитывая, что за истекший период страхования (2013-2014 г.) ФИО2 не был виновником ДТП, то с 23.08.2014 г. В отношении его при заключении последующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или при заключении им как собственником транспортного средства договора обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством должен быть применен понижающий коэффициент КБМ - 0,95, что соответствует классу за безаварийную езду - 4. 

Так, согласно распечатке запроса на расчет КБМ с сайта автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза страховщиков (АИС РСА) по состоянию на 26.08.2015 г. у ФИО2 по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0323091682, сроком действия с 26.08.2014 г. по 25.08.2015 г. указан коэффициент КБМ - 0,95. 

Учитывая, что за истекший период страхования (2014-2015 г..) ФИО2 не был виновником ДТП, то с 26.08.2015 г. в отношении него при заключении последующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности должен быть применен понижающий коэффициент KБM - 0,9, что соответствует классу за безаварийную езду - 5. 

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24.08.2015 г. коэффициент КБМ у ФИО2 был потерян, и размер страховой премии должен составлять 3261 руб. 46 коп.

В связи с этим, истец полагает, что ответчик при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0707242451 лишил его права на законные скидки, и в последующем он на многие годы вперед будет нести дополнительные денежные расходы при оплате страхового вознаграждения. 26 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об устранении нарушений закона и возврате излишне уплаченной страховой премии в сумме 362 руб. 38 коп. Претензия оставлена без ответа. Просит суд обязать внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> водительское удостоверение серии 

<

...> и указать класс за безаварийную езду равный 5, что соответствует коэффициенту КБМ - 0,9 по страховому полису ЕЕЕ № 0707242451, сроком действия с 26.08.2015 г. по 25.08.2016 г., взыскать излишне уплаченную часть страховой премии в размере 362 рубля 38 коп., неустойку в размере 565 руб. 31 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 6 000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В заявлении от 31 марта 2017 года представитель истца ФИО3 изменил предмет иска просил по основаниям, изложенным в заявлении обязать Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение серии 

<

...> и указать класс за безаварийную езду равный 12, что соответствует коэффициенту КБМ - 0,55 по страховому полису ЕЕЕ № 0707242451, сроком действия с 26.08.2015 г. по 25.08.2016 г., излишне уплаченную часть страховой премии в размере 1 630 рублей 73 коп., неустойку в размере 2543 руб. 93 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 новые исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 относительно заявленных исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. При этом ФИО5 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков. 

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

24 августа 2016 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № и был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0707242451, согласно которому страховая премия составила 3 623 руб. 84 коп. Срок действия договора с 26 августа 2015 года по 25 августа 2016 года (л.д. 33).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору страхования, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1статьи 4Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании).

Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 1).

В силу пункту 9 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ).

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ).

Пунктом 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Таким образом, Федеральный закон № 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают обязательность сообщения страхователем сведений о транспортном средстве, гражданская ответственность владельцев которого страхуется, и сведений о страховании.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пунктом 10.1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1 введен Федеральным законом от дата № 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от дата № 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2015 г. между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, и был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0707242451, согласно которому страховая премия составила 3623 руб. 84 коп. Срок действия договора с 26.08.2015 по 25.08.2016. При заключении договора ОСАГО в отношении ФИО2 было применено значение КБМ-1.

По сведениям АИС РСА, таблицы, представленной суду, с ФИО2 было заключено несколько договоров ОСАГО, каких-либо фактов страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО, заключенных ФИО2 не установлено.

При указанных обстоятельствах неверное указание страховщиком коэффициента КБМ страхователя, внесенного в АИС РСА, не должно нарушать права ФИО2 при заключении договора страхования. Во всех ранее заключенных договорах и в оспариваемом договоре предусмотрено ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса ФИО2 должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (л.д. 40-42), в котором просил добровольно восстановить ему водительский класс, произвести правильность применения КБМ, вернуть переплаченные деньги в качестве страховых премий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик добровольно не восстановил водительский класс истца по данному договору и не привел его в соответствие со сведениями, содержащимися в АИС РСА по предшествующим договорам ОСАГО, излишне уплаченную сумму страховой премии не вернул.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет страховой премии, которая составляет 1993 руб. 11 коп. согласно следующему расчету:

4118 руб. (базовая ставка) * 0,8 (коэффициент страхового тарифа от территории преимущественного использования транспортного средства) * 0,55 (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений (коэффициент КБМ) (безаварийная езда) *1 (коэффициент страхового тарифа в зависимости от возврата и стажа водителя) *1 (коэффициент страхового тарифа в зависимости от количества лиц, допущенных к управлению) *1,1 (коэффициент мощности двигателя) = 1993 руб. 11 коп.

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поэтому принимается в качестве доказательства по настоящему делу.Расчета страховой премии от ответчика не поступило. В связи с этим, суд находит доводы истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно, расчету, представленному истцом, излишне уплаченная страховая премия составляет 1630 руб. 73 коп. из следующего: фактически истцом была уплачена страхования премия в размере 3623 руб. 84 коп., страховая премия, которая подлежала уплате, составляет 1993 руб. 11 коп.

Следовательно, излишне уплаченная страховая премия составляет 1630 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что направленная истцом претензия поступила к ответчику 26 сентября 2016 г. Срок исполнения требований истек 01 октября 2016 года. 

Прирасчетенеустойки суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 2543 рублей 93 копейки. Указанная сумма получена на основании следующегорасчета:

1630 рублей 73 копейки * 3%*52 дня= 2543 рубля 93 копейки. 1630 рублей 73 копейки - это излишне уплаченная страховая премия, 52 дня - срок просрочки с 02 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. В таком случае баланс интересов сторон будет соблюден, нарушенное право истца будет компенсировано.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано впункте 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положенийстатьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы IIIЗакона, должны применяться общие положенияЗаконао защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности(п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(п. 3 ст. 17)в соответствии сп. п. 2и3 ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных вабзаце 1 пункта 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 ст. 13Закона).

Согласноабзацу 1 пункту 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция № 1054 от 23 ноября 2016 г. (л.д.30). Представитель ответчика полагал завышенной указанную выше сумму.

Учитывая объем проведенной представителем работы, составление претензии и направление ответчику, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 г. истец ФИО2 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО3, ФИО1 с предоставлением доверяемым неограниченного объема полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана ФИО3, ФИО1 в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверяемым, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. согласно следующему расчету: 

2 130 руб. 73 коп.* 4%, но не менее 400 руб. = 400 руб.; 

300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

300 рублей за требование неимущественного характера о внесении изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, 

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и указать класс за безаварийную езду равный 12, что соответствует коэффициенту КБМ – 0,55, по страховому полису серии ЕЕЕ №0707242451 сроком действия с 26.08.2015 по 25.08.2016, взыскании излишне уплаченной части страховой премии в размере 1630 руб. 73 коп., взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении ФИО2., 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение серии 1301 №501205 и указать класс за безаварийную езду равный 12, что соответствует коэффициенту КБМ – 0,55 по страховому полису ЕЕЕ №0707242451, сроком действия с 26.08.2015 по 25.08.2016.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуФИО2 излишне уплаченную страховую премию в размере 1630 руб. 73 коп., неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 9130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2017 года.