№ 12-320/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «25» ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием Токарева Ю.Ю., защитника – адвоката Коротких В.М., рассмотрев жалобу защитника Коротких В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.08.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Токарева Ю.Ю., 

<

персональные данные>, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.08.2019 года Токарев Ю.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 23.04.2019 г. в 08 часов 01 минуту у 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ-21102», г.р.з. №, в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитником – адвокатом Коротких В.М. в Советский районный суд г. Воронежа подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.08.2019, в которой он указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не соблюден порядок направления Токарева Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указывает защитник в жалобе, в материалах дела не содержится ни одного доказательства того, что Токареву Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Фраза «не дул, не продувал», указанная при составлении протокола, не подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте. В нарушение норм КоАП РФ и нормативных актов акт освидетельствования не составлялся, его копия Токареву Ю.Ю. не вручалась, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте с участием понятых не зафиксирован. Причиной направления на медицинское освидетельствование явилось ДТП, каких-либо признаков опьянения в протоколе направления на медицинское освидетельствование не указано. Учитывая изложенное, защитник Коротких В.М. в жалобе просил постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.08.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы защитником было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Вместе с тем, судья оставляет данное ходатайство без рассмотрения, т.к. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был, жалоба подана в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

В судебном заседании Токарев Ю.Ю. разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении. 

Защитник Коротких В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и, кроме того, пояснил о том, что для направления Токарева Ю.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС должны были выполнить ряд мероприятий, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составить акт, указать на поверку прибора, разъяснить права и при несогласии с результатами освидетельствования и при наличии признаков опьянения должны были направить на медицинское освидетельствование. При этом на месте Токареву Ю.Ю. пройти освидетельствование не предложили, указание в постановлении на то, что Токарев Ю.Ю. отказался, не соответствуют действительности. Проводящее освидетельствование лицо информирует водителя о порядке проведения освидетельствования, результаты освидетельствования отражаются в акте. Акта нет, он не отказывался, не был не согласен с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование направлен незаконно. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ» судья должен проверять законные основания направления на медицинское освидетельствование. В данном случае акта нет, признаки опьянения не указаны, и не понятно на основании чего Токарев Ю.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование. При этом в медицинском учреждении Токареву Ю.Ю. банку для мочи дали несвежую. Кроме результатов анализов опьянение должно быть установлено еще на основании не менее трех клинических признаков, что также подтверждается п.17 приказа Минздрава №933-Н. Врач – нарколог определил, что Токарев Ю.Ю. пошатывался, когда наблюдал за ним в окно, но то, что врач на самом деле смотрел в окно и видел признаки опьянения – не соответствует действительности. На самом деле освидетельствование производится таким образом, что находят что-то в моче, а затем подписывают еще другие признаки. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Токарев Ю.Ю. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и пояснил, что 23.04.2019 г. в 08 часов он двигался на автомобиле «ВАЗ-21102», г.р.з. №, принадлежащем ФИО3, наркотики не употреблял, задел девочку, повез ее в БСМП посмотреть нет ли сотрясения головного мозга, в результате обследования было установлено, что у нее ушиб мягких тканей. Приехали сотрудники полиции, составили протокол по ДТП, а затем сказали ему следовать за ними, чтобы продуть прибор. Приехали в медпункт на 

<

адрес>, ему дали продуть аппарат, понятых при этом не было, были только полицейские и врач с медсестрой. Аппарат показал 0, т.е. отсутствие алкогольного опьянения, после чего ему дали баночку и направили сдавать мочу. По результатам лабораторного исследования было установлено у него наличие остаточных следов гашиша, но никаких наркотических средств он не употреблял, лекарственные препараты не принимал.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог БУЗ ВО «ВОКНД» ФИО1 подтвердил, что он проводил освидетельствование Токарева Ю.Ю. и установил у него состояние опьянения. Как он указал, медицинское освидетельствование водителей проводится на основании приказа Минздрава №933-Н от декабря 2015 г., раздел 4. В начале устанавливается личность проходящего освидетельствование, ему разъясняются права, предлагается продуть прибор на наличие алкоголя, собирается моча в 2 стерильные одноразовые баночки, которые вскрываются в присутствии лица, проходящего освидетельствование, а затем при нем опечатываются, наклеиваются бирочки, где записываются ФИО и другие данные, одна хранится 3 месяца, а вторая направляется в лабораторию, и если водитель не согласен с результатами анализов, он может обратиться, чтобы сделали контрольный тест. Кроме того, у водителя проверяют наличие клинических признаков: внешний вид, поведение, психическое состояние. В акте имеется соответствующая графа, указано про поведение испытуемого, что он напряжен, агрессивен, настроение снижено. Походка у него была с пошатыванием. Это было установлено во время наблюдения за Токаревым Ю.Ю. в окно, и когда тот заходил в кабинет. У них одна дверь с улицы и всех видно. В кабинете им также сделано не менее 5 шагов. В результате освидетельствования у Токарева Ю.Ю. было выявлено наличие в моче тетрагидроканнабинола, т.е. анаши, которая может сохраняться в организме человека до месяца. Состояние опьянения определяется независимо от срока нахождения наркотического средства и от клинических признаков, т.к. если принял наркотик и он сохраняется в моче, значит, сохраняется и состояние алкогольного опьянения. Остальные критерии при этом не играют роли. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что согласно документов им направлялся Токарев Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено у Токарева Ю.Ю. состояние опьянения. В лицо данного гражданина, а также были ли у него признаки алкогольного опьянения, проводилось ли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не помнит и обстоятельств, при которых данный гражданин направлялся на медицинское освидетельствование, он пояснить не может за давностью событий, вместе с тем не отрицал того, что данный гражданин мог отказаться от прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, пояснил, что если сотрудник ДПС вызывается на ДТП с пострадавшими, то водитель также может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав защитника Коротких В.М., Токарева Ю.Ю., врача-нарколога ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, изучив жалобу, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2019 г. в 08 часов 01 минуту у 

<

адрес> водитель Токарев Ю.Ю. управлял автомобилем «ВАЗ-21102», г.р.з. №, в состоянии опьянения. 

Факт совершения Токаревым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 1372 от 23.04.2019, которым у Токарева Ю.Ю. установлено состояние опьянения, и зафиксированы результаты химико-токсикологических исследований, согласно которым при исследовании биологического объекта – мочи, взятой на наркотические средства и их метаболиты, обнаружен 9-тетрагидроканнабинол, а также другими доказательствами. Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Таким образом, действия Токарева Ю.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Токареву Ю.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, основанием к пересмотру постановления не являются, поскольку опровергаются изложенными доказательствами, нашедшими оценку в постановлении мирового судьи, а также показаниями сотрудника ДПС ФИО2, не исключавшего того факта, что Токарев Ю.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. Отсутствие при наличии указанных доказательств в представленном материале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте существенным образом на доказанность вины Токарева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не повлияло. 

Согласно п.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019)

"О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (в ред. Приказа Минздрава России от 25.03.2019 N 159н).

Как следует из материалов дела, прибывшему на медицинское освидетельствование Токареву Ю.Ю. было проведено исследование на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, не выявившее у него алкогольного опьянения, кроме того, Токарев Ю.Ю. был осмотрен врачом-наркологом, установившим у него изменение психической деятельности, пошатывание при походке, отклонение в сторону при выполнении позы Ромберга, неуверенность при выполнении пальце-носовой пробы, после чего ему было предложено пройти химико-токсикологическое исследование биологического объекта. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, выявившего у Токарева Ю.Ю. наличие наркотического средства - 9-тетрагидроканнабинол, у него установлено состояние опьянения. Как пояснил врач-нарколог ФИО1, для сдачи биологического объекта на исследование выдаются две стерильные одноразовые баночки, которые в присутствии освидетельствуемых вскрываются медсестрой, а затем опечатываются, это исключает попадание в них наркотических средств из биологических объектов других лиц, что опровергает доводы Токарева Ю.Ю. о том, что он не употреблял наркотические средства, а ему была предоставлена на исследование несвежая баночка, с остатками наркотических средств. 

Учитывая изложенное, полагаю вину Токарева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной. Действия Токарева Ю.Ю. квалифицированы верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Токарева Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Токареву Ю.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Коротких В.М. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу защитника Коротких В.М. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.08.2019 г. о привлечении Токарева Ю.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова