дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

19 апреля 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

с участием:

заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя заинтересованного лица – министерства финансов 

<

адрес обезличен> – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> должностное лицо – контрактный управляющий муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» 

<

адрес обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>, подав соответствующую жалобу посредством почтовой связи 

<

дата обезличена> (как следует из штампа на почтовом конверте), то есть в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления (

<

дата обезличена>), не пропустив срок для подачи жалобы.

В жалобе указано, что в 2016 году МАУК «СДКиС» была проведен аукцион по закупке для муниципальных нужд работ по ремонту кровли здания учреждения. Указанная закупка осуществлялась в рамках Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающего мероприятия по обеспечению открытости конкурсных процедур. Статья 4 указанного закона предусматривает, что в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещенная на сайте www.zakupki.gov.ru. является общедоступной.

В соответствии с требованиями указанного закона, информация о каждом этапе аукциона своевременно размещалась на официальном сайте, в том числе извещение о проведении конкурса, проект контракта, контракт, сведения о его исполнении.

Вместе с тем, согласно статье 103 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Информация направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты заключения, изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Посчитав, что указанная обязанность выполнена заказчиком при размещении информации на сайте www.zakupki.gov.ru. дополнительно сведения, изложенные в постановлении 11-11/10-2017 от 

<

дата обезличена>, на сайте не размещены.

Заявитель полагает, что допущенное ею правонарушение является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства. Своими действиями она не нанесла существенного вреда охраняемым государством интересам. Жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупок не ущемлены. В совершении правонарушения раскаивается.

На основании изложенного, заявитель – лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель – лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – министерства финансов 

<

адрес обезличен> – ФИО2 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> должностное лицо – контрактный управляющий муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» 

<

адрес обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основания, по которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами. Кроме того, они не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности. 

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило. Никаких жалоб от физических или юридических лиц на действия заявителя не поступило, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.7, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 – отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 – прекратить и ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток.

Судья М.М. Гаппоева