№2-834/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Шваловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, то есть совершила ДТП. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно: ушибы, осаднения мягких тканей кистей, коленных суставов, сотрясение головного мозга, а также причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества: сапог, пуховика, защитного стекла на телефоне и сумки. Ответчиком была дана расписка о том, что она обязуется возместить причиненный, в результате ДТП ущерб в размере 

<

данные изъяты>, которую обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не возместила ущерб. С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям имущественного характера.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания материального вреда, распределении судебных расходов, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Селезнева Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, о чем представили суду заявление.

ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и мете рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Асфандьяровой И.А. полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО1, то есть совершила ДТП. В результате ФИО1 причинен вред здоровью.

Вина водителя ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, на придомовой территории, водитель автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО1, получила телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертизы из заключения которой следует, что телесные повреждения, полученные ФИО1 не причинили вреда ее здоровью.

Также вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО2, пояснениями сторон.

Из содержания справки, выданной ГУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, ушибы осаднения мягких тканей кистей, коленных суставов. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в ДТП телесными повреждениями, указанными выше.

Довод ответчика о том, что истцу не был причинен вред здоровью, и что вина ответчика не установлена, что подтверждается постановлением ГИБДД, безоснователен, поскольку данное постановление свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом именно из текста данного постановления следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт ДТП, а так же факт причинения в данном ДТП телесных повреждений. При этом степень тяжести таких повреждений не установлена, что и послужило основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Однако в силу ст.1079 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истец получила телесные повреждения, не может быть освобождена от ответственности гражданской, в том числе в порядке, предусмотренном ст.1064, ст.1100 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученным повреждений, и полагает что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> является справедливой и соответствующей установленным судом обстоятельствам.

Определением суда требования ответчика о взыскании материального вреда, а так же вопрос о распределении расходов по уплате за экспертизу оставлены без рассмотрения в виду оставления без рассмотрения основного требования имущественного характера, что не лишает стороны в дальнейшем обратиться с заявлением о распределении расходов. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик», заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, связанную с консультированием, сбором документов, выработкой правовой позиции по делу, организацией экспертиз (при необходимости) подачей иска в суд, представлением интересов в суде по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 по адресу: 

<

адрес>.

Услуги по заключенному договору ФИО1 оплачены в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии МГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера).

Оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года

Судья: Павлова А.В.