Дело № 2 -640/2017 

Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Александровой О.И.,

с участием соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантикус», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 458 234 рубля 65 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Договоре залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, установлении в качестве способа реализации заложенного имущества, реализацию с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости на предмет залога в размере 

<

данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Договоре залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, установлении в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости на предмет залога в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

ООО «Внешпромбанк» обратилось с вышеуказанным иском к ООО «Сантикус», ФИО1

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «САНТИКУС» заключен кредитный договор № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны которым стороны продлили срок действия договора и изменили процентную ставку в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ООО «Сантикус» кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей с размером процентов за пользование кредитом 16 % годовых, после ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО1 и залогом товара на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «САНТИКУС» заключен кредитный договор № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны которым стороны продлили срок действия договора и изменили процентную ставку в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ООО «Сантикус» кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей с размером процентов за пользование кредитом 16 % годовых, после ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО1 и залогом товара на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «САНТИКУС» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Сантикус» кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей с размером процентов за пользование кредитом 18 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО1.

Согласно договорам поручительства, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед банком всем своим имуществом. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. ООО «Сантикус» недобросовестно исполняет обязательства, установленные Кредитными договорами. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сантикус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, штраф 30% 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, пени 0,1 % 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сантикус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, штраф 30% 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пени 0,1 % 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сантикус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, штраф 30% 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, пени 0,1 % 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В адрес заемщика и поручителей направлялись претензии о погашении задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя истца судом отказано.

Представитель соответчика ООО «Сантикус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договора поручительства он не подписывал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешпромбанк» и ООО «Сантикус» заключили кредитный договор №, с последующим изменением условий кредитного договора дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % годовых, после ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит единовременно ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком оплаты процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешпромбанк» и ООО «Сантикус» заключили кредитный договор №, с последующим изменением условий кредитного договора дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % годовых, после ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит единовременно ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком оплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешпромбанк» и ООО «Сантикус» заключили кредитный договор №. Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит единовременно ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком оплаты процентов за пользование кредитом.

Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Внешпромбанк» с ФИО1, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Сантикус» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Внешпромбанк» с ФИО1, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Сантикус» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства, заключенным ООО «Внешпромбанк» с ФИО1, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Сантикус» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по требованию суда не предоставлен. К исковому заявлению заверенная копия указанного договора поручительства истцом не приложена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами ООО «Сантикус» не выполнил, что подтверждается истцом и не оспаривается соответчиками.

Истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал у соответчиков погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5.5 кредитных договоров установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 30 процентов от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.

Пунктом 5.8. кредитных договоров установлено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2 настоящего договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подпунктом 3.1.2. кредитных договоров установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Внешпромбанк» с ФИО1, поручитель обязался полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «Сантикус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, а также за уплату любых возможных издержек, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Внешпромбанк» с ФИО1, поручитель обязался полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «Сантикус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, а также за уплату любых возможных издержек, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительства, выданные ФИО1, прекратились соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих заключение истцом с ФИО1, договора поручительства, по которому он обязался полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «Сантикус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, а также за уплату любых возможных издержек, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, истцом суду не предоставлено.

Иск к поручителю предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в установленный в договорах поручительства срок, на который были выданы поручительства, истец не предъявил иска к поручителю, суд приходит к выводу о том, что истец утратил право требования к поручителю. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Доводы соответчика ФИО1 о том, что договоры поручительстваон не подписывал, доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания с соответчика ФИО1 солидарно с ООО «Сантикус» задолженности по кредитным договорам не имеется.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ООО «Сантикус» на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, штраф 30% 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, пени 0,1 % 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, штраф 30% 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пени 0,1 % 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сантикус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, штраф 30% 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, пени 0,1 % 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

ООО «Сантикус» правильность расчета истца не оспорена.

Арифметическая правильность расчета судом проверена. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Сантикус» условий кредитных договоров, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности ООО «Сантикус» по кредитным договорам. 

Учитывая, что ООО «Сантикус» нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок возврата суммы кредита, суд взыскивает с ООО «Сантикус» в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241223299 рублей 18 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102090878 рублей 65 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66144056 рублей 82 копейки.

Согласно договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантикус» в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу в залог товар, находящийся на складе ООО «Сантикус» по адресу: 

<

адрес>, указанный в приложении №, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантикус» в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу в залог товар, находящийся на складе ООО «Сантикус» по адресу: 

<

адрес> указанный в приложении №, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В перечень имущества, передаваемого ООО «Внешпромбанк» в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, входит: имущество 

<

данные изъяты>. Общая стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В перечень имущества, передаваемого ООО «Внешпромбанк» в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, входит: 

<

данные изъяты> в количестве 50 единиц. Общая стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Вышеперечисленное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Сантикус», хранится в помещении склада по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из договоров залога.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, что основания для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, судом не установлены, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитным договорам.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривавший такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей. 

От удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет 60000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы и взыскивает с ООО «Сантикус» в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантикус», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантикус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241223299 (двести сорок один миллион двести двадцать три тысячи двести девяносто девять) рублей 18 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102090878 (сто два миллиона девяносто тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66144056 (шестьдесят шесть миллионов сто сорок четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ имущество (

<

данные изъяты> в количестве 25 единиц путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сантикус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ имущество 

<

данные изъяты> в количестве 50 единиц путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сантикус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантикус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.