Дело № 1-1127/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Сапрыгиной В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Витязева М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 Е.В.,

при помощнике судьи Сурмава И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкандевич в период с 17 часов 14 минут 30 апреля 2024 г. по 19 часов 34 минуты 6 мая 2024 г. умышленно, с корыстной целью, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевом счете ранее найденной банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно: 

- 30 апреля 2024 г. около 17 часов 14 минут в помещении магазина «Стройсельхозторг» - ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 1 рубль 00 копеек;

- 1 мая 2024 г. в период с 16 часов 12 минут по 17 часов 42 минуты в помещении магазина «Стройсельхозторг» - ИП ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дважды оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 127 рублей;

- 6 мая 2024 г. около 18 часов 30 минут в помещении магазина «Стройсельхозторг» - ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 1 рубль 50 копеек;

- 6 мая 2024 г. около 19 часов 10 минут в помещении магазина «ЛЦ - электроник сигарет» - ИП ФИО3, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 1 360 рублей 00 копеек;

- 6 мая 2024 г. около 19 часов 34 минут в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 507 рублей 98 копеек.

В результате указанных преступных действий Шкандевич Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1 997 рублей 48 копеек

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, показала, что 30 апреля 2024 г. после обеда, когда она была на работе в магазине «Стройсельхозторг», к ним в магазин незнакомая женщина принесла банковскую карту «Халва» банка «Совкомбанк» и сказала, что нашла ее возле магазина. В этот же день она проверила, не заблокирована ли карта, совершив покупку в их магазине на 1 рубль. Пин-кода на карте не было. На следующий день она опять проверила, не заблокирована ли карта, совершив в их магазине покупку на 1 рубль, после чего там же приобрела кружку за 126 рублей. Также в этот день она по просьбе второго продавца – ФИО26 передавала ей банковскую карту. Зачем ФИО26 нужна была банковская карта, она ей не сообщала. ФИО26 покупала в их магазине чайный сервиз, но что она приобрела его с помощью переданной ею банковской карты, она не знала. После того, как ФИО26 вернула ей карту, 6 мая 2024 г. она снова проверила, не заблокирована ли она, купив в их магазине пластиковый стаканчик за 1 рубль 50 копеек. В этот же день с помощью этой банковской карты она совершила две покупки, одну в магазине «Магнит» а вторую в магазине «ЛЦ - электроник сигарет». Затем на работе она разрезала карту на части и выкинула в мусорное ведро, так как поняла, что не следует совершать покупки с помощью этой карты. Найденной банковской картой воспользовалась, так как находилась в трудном материальном положении. Ее доход, в среднем, составляет 15000 рублей, при этом она ежемесячно оплачивает найм квартиры в размере 14000 рублей. Когда к ним в магазин пришли сотрудники полиции, они сообщили о том, что проверяют информацию по факту хищения денежных средств с банковской карты, конкретно в ее адрес подозрения не высказывались. Она добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении. Она полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, принесла свои извинения и примирилась с ней. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ей разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в пользовании находилась банковская карта «Халва» банка «Совкомбанк». 30 апреля 2024 г. она с ее помощью совершила покупку и больше ей не пользовалась. Пропажу карты обнаружила только спустя неделю, зайдя в мобильное приложение банка и увидев, что с помощью ее карты были совершены покупки на общую сумму 5000 рублей. Конкретно Шкандевич совершила хищение с ее банковского счета на сумму 1997 рублей 48 копеек. Причиненный ей материальный ущерб возмещен Шкандевич в полном объеме, Шкандевич извинилась перед ней и они примирились. Настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 Г.В. следует, что она является директором магазина «Стройсельхозторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине в должности продавцов-консультантов работали ФИО26 и Шкандевич. 30 апреля, 1 и 6 мая 2024 г. Шкандевич находилась на работе за кассой № 1, оборудованной POS-терминалом №. 1 и 6 мая 2024 г. в смену с Шкандевич работала ФИО26. От сотрудников полиции ей стало известно, что 30 апреля, 1 и 6 мая 2024 г. Шкандевич рассчиталась за покупки в их магазине чужой банковской картой. Следователем в ходе допроса ей была предъявлена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в их магазине, на которой в женщине, одетой в коричневую кофту, с длинными темными волосами, собранными в хвост, находящейся за кассой № она узнала Шкандевич. Также ей была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», на которой в женщине, одетой в коричневую кофту, с длинными темными волосами, собранными в хвост, она узнала Шкандевич (л.д. 63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 С.А. следует, что она работала в магазине «Стройсельхозторг» по адресу: 

<

адрес>. С ней в смену в магазине продавцом-кассиром работала Шкандевич. 1 мая 2024 г. во время рабочего дня Шкандевич показала ей банковскую карту «Халва» банка «Совкомбанк» и пояснила, что данную карту в магазин, где они работают, 30 апреля 2024 г. принесла ранее не знакомая ей женщина, которая нашла карту на улице. Шкандевич решила оставить карту себе, чтобы в дальнейшем осуществлять оплаты покупок данной картой. Она подумала, что также может воспользоваться данной картой, пока ее не заблокируют. Данных владельца на карте обозначено не было. 1 мая 2024 г. Шкандевич решила проверить, есть ли на карте денежные средства, не заблокирована ли карта. Около 16 часов 00 минут Шкандевич осуществила покупку одноразового стаканчика за 1 рубль в их магазине. Оплата прошла и Шкандевич поняла, что карта не заблокирована. Она к действиям Шкандевич отнеслась безразлично. После чего она попросила у Шкандевич вышеуказанную банковскую карту, чтобы осуществить покупки, но Шкандевич она об этом не сказала. Шкандевич к данному факту отнеслась безразлично, так как карта ей не принадлежала. В их магазине 1 мая 2024 г. она купила кружку за 122 рубля 40 копеек, после чего вернула карту Шкандевич. Затем 6 мая 2024 г. она вновь взяла карту у Шкандевич и купила в их магазине сервиз за 2948 рублей 40 копеек. Со слов Шкандевич позже ей стало известно, что после работы 6 мая 2024 г. она данной картой осуществила покупку жидкости для курения и картриджа для электронной сигареты в магазине «Электроник сигарет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и продуктов питания в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В преступный сговор со Шкандевич она не вступала, каждая из них совершала покупки чужой банковской картой для своих личных нужд (л.д. 81-83, 96-98).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- информацией из ПАО «Совкомбанк», согласно которой на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта «Халва» (счет №). Со счета банковской карты Потерпевший №1 были совершены следующие списания денежных средств:

- 30 апреля 2024 г. в 17 часов 14 минут - 1 рубль в магазине «Стройсельхозторг», номер терминала 02003694;

- 1 мая 2024 г. в 16 часов 12 минут - 1 рубль в магазине «Стройсельхозторг» номер терминала 02003694; 

- 1 мая 2024 г. в 17 часов 42 минуты - 126 рублей в магазине «Стройсельхозторг», номер терминала 02003694; 

- 6 мая 2024 г. в 18 часов 30 минут - 1 рубль 50 копеек в магазине «Стройсельхозторг», номер терминала 02003694; 

- 6 мая 2024 г. в 19 часов 10 минут - 1360 рублей 00 копеек в магазине «ЛЦ - электроник сигарет», номер терминала 32156099; 

- 6 мая 2024 г. в 19 часов 34 минуты - 507 рублей 98 копеек в магазине «Магнит», номер терминала 20725401 (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2024 г., в ходе которого было осмотрено помещения магазина «Стройсельхозторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место происшествия, установлено наличие терминала № (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2024 г., в ходе которого было осмотрено помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место происшествия, установлено наличие терминала № (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2024 г., в ходе которого было осмотрено помещения магазина «ЛЦ - электроник сигарет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место происшествия, установлено наличие терминала № (л.д. 77-80);

- протоколами осмотра предметов от 28 мая и 3 июня 2024 г., согласно которым осмотрены записи с камер видеонаблюдения из магазинов «Стройсельхозторг» и «Магнит». Осмотрами установлено, что на видеозаписи из магазина «Магнит» запечатлена женщина, одетая в куртку коричневого цвета, темные брюки, с собранными в хвост волосами, оплачивающая товары с помощью банковской карты, а на видеозаписи из магазина «Стройсельхозторг» запечатлена женщина-кассир, одетая в куртку коричневого цвета, с собранными в хвост волосами (л.д. 30-33, 57-60). 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления. 

Показания подсудимой Шкандевич, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО35 и ФИО26 суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Шкандевич исходе дела, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о виновности Шкандевич в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, что подтверждается как показаниями самой Шкандевич, которая свою вину в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета признала полностью, так и полностью согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО35 и ФИО26, а также информацией из ПАО «Совкомбанк» о списаниях денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в период, когда банковская карта находилась у Шкандевич; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых установлено наличие в магазинах терминалов, через которые Шкандевич осуществляла оплату покупок бесконтактным способом; осмотров записей с камер видеонаблюдения из магазинов «Стройсельхозторг» и «Магнит», где Шкандевич осуществляла покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимой в тайном хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета, сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимой и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что Шкандевич помимо воли собственника изъяла денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 и при отсутствии права на это распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, осознавая при этом, что причиняет потерпевшей материальный ущерб, и желая его наступления.

Основания для квалификации действий Шкандевич по ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, поскольку Шкандевич похитила безналичные денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 в отсутствие потерпевшей и без ее ведома, а продавцы, присутствующие при оплате Шкадевич товаров с использованием банковской карты Потерпевший №1, не осознавали и не могли осознавать противоправность ее действий, в связи с чем совершенное ею хищение совершалось втайне от потерпевшей и других лиц. 

Суд квалифицирует действия подсудимой Шкандевич по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья Шкандевич, которая на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Добровольное сообщение Шкандевич о совершенном преступлении в объяснениях еще до возбуждения уголовного дела с учетом того, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент их написания орган предварительного расследования располагал информацией о причастности Шкандевич к совершенному преступлению, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также сообщение Шкандевич в объяснениях обстоятельств совершенного хищения, в том числе каким образом банковская карта потерпевшей оказалась у нее, и об адресе одного из магазинов, в котором она совершила покупку, при том, что в представленных потерпевшей сотрудникам полиции сведениях было указано только название этого сетевого магазина, в совокупности с последующей дачей Шкандевич подробных изобличающих себя показаний, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления.

Передачу Шкандевич потерпевшей в ходе предварительного следствия 2 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, а также принесение извинений, которые потерпевшая приняла и больше претензий к Шкандевич не имеет, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Шкандевич вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкандевич, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в совокупности с данными о личности Шкандевич, характеризующейся положительно, и ее поведением после совершения преступления, которая при имеющейся возможности совершить хищение денежных средств в большем размере, добровольно прекратила свои преступные действия и не только выкинула банковскую карту, но и повредила ее до такой степени, чтобы больше ей никто не смог воспользоваться, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину признала, а также в полном объеме возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб, который составил менее 2000 рублей, а также принесла свои извинения, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Шкандевич преступления, и считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом имущественное положение Шкандевич и возможность получения ею дохода.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что преступление совершено Шкандевич впервые, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, претензий к Шкандевич она не имеет и примирилась с ней, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить Шкандевич от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ диски с видеозаписями, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле.

Учитывая, имущественное положение Шкандевич, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ее от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Витязеву, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении Шкандевич мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку необходимость в ней отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк