Дело № 2- 6386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, просит: признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») от 28 июля 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца уплаченную комиссию – 53 700, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 15 000, 00 рублей, почтовые расходы – 112, 40 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2017 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 593 747, 42 рублей. При заключении данного договора подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты с ООО «Ринг-М» об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), за которую удержано 53 700, 00 рублей, согласно выписке по счету из банка. 2 августа 2017 года истец отказался в одностороннем порядке от договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), направив в адрес ответчика соответствующее заявление, полученное ответчиком 22 августа 2017 года, требуя также предоставить акт выполненных работ. Ответчик данное требование проигнорировал. 

Истец ФИО1 , представитель ответчика ООО «Ринг-М», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте и его проведения, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 593 747, 42 рублей на 36 месяцев, с полной стоимостью кредита 15,099%. 

Согласно договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), ООО «Ринг-М» выражает намерение заключить договор об оказании данной услуги заказчиком на условиях настоящей оферты. Виды услуг указаны в разделе 2 договора, стоимость услуг составляет 53 700, 00 рублей.

В соответствии с выпиской, с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 53 700, 00 рублей на карту РИНГ.

2 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, которое было получено ООО «Ринг-М» 22 августа 2017 года, ответ на заявление не поступил.

Суд, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя – ответчика доказательств понесенных расходов, приходит к убеждению об обоснованности заявленного требования и взыскании с ООО «Ринг-М» в пользу истца 53 700, 00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000, 00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 350, 00 рублей ((53 700, 00 + 1 000, 00)х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 2 111, 00 рублей (1 811, 00 рублей + 300, 00 рублей – требование неимущественного характера).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы- 112, 14 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Ппризнать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») от 28 июля 2017 года, заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию- № рублей, компенсацию морального вреда- № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя- № рублей, почтовые расходы- № рублей

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя- отказать. 

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова