Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-1859 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 

11 апреля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитников - адвокатов Конопля Н.А., Витенко В.Г., 

подсудимого ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи, 

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Конопля Н.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 21 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до 07.09.2025. 

Доложив содержание обжалуемого решения, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитников и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений. предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 105 УК РФ поступило в Анучинский районный суд Приморского края 07.03.2025, для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

21.03.2025 постановлением Анучинского районного суда Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 07.09.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Конопля Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, подробно цитируя положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, постановление суда принятым с нарушением ст.7 УПК РФ. 

По мнению защитника, выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей ничем не подтверждены. Считает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначенного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства, не могут быть достаточными для продления срока содержания под стражей. Выводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей являются голословными, необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Обстоятельства событий, имевших место в 2010 году, были установлены в ходе доследственной проверки, также были установлены все очевидцы и свидетели, которые допрошены и повлиять на их показания уже невозможно, проведены экспертизы, материалы уголовного дела поступили в суд для рассмотрения по существу. Срок привлечения к уголовной ответственности истек. В постановлении, суд не указал ни одного доказательства того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. У ФИО1 отсутствует заграничный паспорт, ни при задержании, ни при производстве уголовного дела на стадии предварительного следствия он не оказывал никакого сопротивления. Суд в постановлении не дал надлежащей оценки возможности избрания в отношении него иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес> ограничениями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, которая позволит соблюсти интересы стороны обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вилюмс М.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.255 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее, находясь на более мягкой мере пресечения, нарушил установленные запреты, в связи с чем, ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобы адвоката без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. 

Рассмотрев в порядке, установленном ст.255 УПК РФ вопрос о мере пресечения и принимая решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на шесть месяцев, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

В отношении ФИО1, суд учитывал как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания подсудимого под стражей.Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Из представленных материалов видно, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных преступлений против личности, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказания только в виде лишения свободы на длительный срок, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста отменялась. 

Также, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства, женат, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется. 

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений по предъявленному обвинению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что событие преступлений, в которых обвиняется ФИО1 имело место в 2010 году, все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, и в настоящее время возможность влияния на ход следствия у ФИО1 полностью утрачена, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены. 

Так, как следует из представленного на судебную проверку материала, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 находится на стадии судебного разбирательства, собранные по делу доказательства судом первой инстанции не изучены и не проверены, а потерпевшие и свидетели не допрошены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что более мягкая мера пресечения не будут гарантировать беспрепятственного порядка судебного рассмотрения дела, и должным образом не предупредит невозможность общения с участниками уголовного судопроизводства. 

На мнение адвоката о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

На доводы защитника Витенко В.Г. в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности лица, фактических обстоятельствах предъявленного обвинения и истечения сроков давности уголовного преследования подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению жалобы, при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отсутствием нарушений при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 21 марта 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конопля Н.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Орлова