УИД 37RS0№-67 Дело №а-2/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

административного истца ФИО3, являющегося представителем административного истца ТСН «КП «Заречье», а также представителя указанных административных истцов ФИО11,

административного истца ФИО10, его представителя ФИО12,

представителя административного ответчика ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> и заинтересованного лица Администрации ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> ФИО7,

представителя заинтересованного лица Администрации Ивановского муниципального района 

<

адрес> – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ТСН «КП «Заречье», ФИО10 ФИО13 ФИО4 к ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> о признания недействующим нормативного правового акта, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского областного суда 

<

адрес> находится вышеуказанное административное дело, поступившее для рассмотрения из Ивановского районного суда 

<

адрес> на основании определения о передаче его по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, административный истец ФИО10 на дату передачи спора для рассмотрения в Ивановский областной суд просил:

- признать нормативным правовым актом решение ФИО2 сельского поселения 4-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете проезда автотранспортных средств по гидротехническому сооружению – Плотине на реке Вергуза» (далее решение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать указанный нормативный правовой акт недействующим полностью в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) ввиду его несоответствия ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4 ст. 6, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ч.ч. 8, 10 ст. 6, ч.ч. 1, 2.1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч. 4, 8 ст. 10 Устава ФИО2 сельского поселения, принятого решением ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать ФИО2 сельского поселения совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца – убрать искусственные препятствия, установленные на основании указанного решения, и открыть проезд автотранспортным средствам (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ);

- обязать административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий, а именно от издания акта, направленного на перекрытие проезда автотранспортных средств по гидротехническому сооружению – плотине на реке Вергуза (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 124 КАС РФ).

Административные истцы ТСН «КП «Заречье» и ФИО3 на дату передачи спора для рассмотрения в Ивановский областной суд просили:

- признать незаконным вышеуказанное решение ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Администрацию ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> устранить препятствия по участку дороги, проложенному по гребню плотины в д. Беляницы Ивановского муниципального района 

<

адрес> на реке Вергуза, а именно демонтировать и убрать с проезжей части дороги бетонные и металлические конструкции на восточном и западном концах гребня плотины.

В процессе разрешения спора указанными административными истцами заявленные требования приведены в соответствии с требованиями ст. 209 КАС РФ.

Так, ФИО10 просит суд признать нормативным правовым актом решение ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать указанный нормативный правовой акт недействующим полностью в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 208 КАС РФ ввиду его несоответствия всем вышеприведенным положениям закона, кроме положений ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Административные истцы ФИО3 и ТСН «КП «Заречье», сформулировав свои требования в окончательном виде, просили признать решение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим полностью. При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель указанных административных истцов - адвокат ФИО11 пояснила, что требования в указанной редакции заявлены ее доверителями по прежнему к 2-м административным ответчикам по делу - ФИО2 сельского поселения и Администрации того же сельского поселения (№). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Ивановского муниципального района 

<

адрес>.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3, ТСН «КП «Заречье» к Администрации ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> прекращено ввиду отказа от них указанными административными истцами и принятия его судом. Протокольным определением суда от той же даты Администрация ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО10 дополнил основания административного иска указанием на то, что оспариваемое решение ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> противоречит положениям п.п. 3, 4, 5, 5.2, 6, 7, 24, 25, 26, 27 28, 30 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения 

<

адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Требования административных истцов мотивированы тем, что ТСН КП «Заречье» является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение собственников недвижимого имущества для совместного управления его комплексом, находящимся на территории поселка Заречье, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, ФИО10 земельные участки, входящие в состав указанного коттеджного поселка.

Единственный проезд напрямую к СНТ «КП «Заречье» имеется через гидротехническое сооружение – плотину на реке Вергуза, который выложен бетонными плитами и оборудован барьерными ограждениями. В зимний период времени этот проезд через плотину и до самого поселка расчищался снегоуборочной техникой, выделяемой органами муниципальной власти.

Однако решением ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в газете «Наше слово», проезд автотранспортных средств через плотину был запрещен. Фактически проезд через нее на основании указанного решения был закрыт бетонными блоками ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с перекрытием проезда жители и собственники земельных участков ТСН «КП «Заречье» вынуждены добираться до своих объектов недвижимости по бездорожью, что создает угрозы их жизни и здоровью, а также угрозы сохранности их имущества. Добраться до магазина, аптеки, детских учреждений, остановки общественного транспорта невозможно. Закрытие проезда является препятствием для социальных служб подъехать к коттеджному поселку.

В судебном заседании административный истец ФИО3, являющийся также представителем административного истца ТСН «КП «Заречье», ввиду избрания его председателем Товарищества, а также представитель указанных административных истцов адвокат ФИО11, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенностей, ордеров, административный истец ФИО10 и его представитель ФИО12, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений заявленных требований, представленных дополнений. 

Пояснили, что альтернативного равнозначного подъезда к их имуществу органами местного самоуправления не обеспечено, поскольку предлагаемая в качестве объездной автомобильная дорога Мильцево-Заречье имеет дорожное полотно, находящееся в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, съезд с этой автомобильной дороги предполагает движение для въезда в поселок Заречье по земельному участку, находящемуся в частной собственности физического лица, которое письменно уведомило жителей поселка о своем несогласии относительно передвижения по нему. Указывают, что непосредственно в самом поселке не организована улично-дорожная сеть. 

Просили суд учесть, что закрытый проезд был включен в Генеральный план Беляницского сельского поселения в качестве существующей автомобильной дороги, которая была исключена из него уже после принятия оспариваемого решения и с нарушением порядка такого исключения. 

По мнению административных истцов и их представителей, оспариваемое решение является нормативным правовым актом, поскольку рассчитано на неоднократное применение и распространяет свое действие на неопределенный круг лиц. При этом обратили внимание суда, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина вступают в силу после их официального обнародования, тогда как оспариваемое решение содержит в себе указание на применение с даты его принятия.

Представитель административного ответчика ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес>, являющийся также представителем заинтересованного лица Администрации ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> – ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административных истцов по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что дорога, пролегающая через плотину на реке Вергуза, не наделена статусом автомобильной дороги общего пользования, а предназначена исключительно для технического обслуживания плотины. При этом перечень автомобильных дорог как нормативный правовой акт, затрагивающий интересы неопределенного лиц, в судебном порядке не оспорен, недействующим не признан, соответственно является обязательным для исполнения. Гидротехническое сооружение расположено в зоне природных территорий, что подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки ФИО2 сельского поселения, утвержденных решением ФИО2 Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. На генеральном плане ФИО2 сельского поселения (в графической части) на гидротехническом сооружении ошибочно содержалось изображение автомобильной дороги, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Ивановского муниципального района 

<

адрес> состоялось заседание рабочей комиссии по рассмотрению заявлений о внесении изменений в генеральные планы сельских поселения Ивановского муниципального района (протокол заседания №). Комиссией принято решение убрать отображение автомобильной дороги местного значения с гидротехнического сооружения, расположенного между 

<

адрес>. Постановлением Администрации Ивановского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план ФИО2 сельского поселения» определено осуществить подготовку проекта внесения изменений в генплан указанного поселения, а организацию данных работ возложить на Управление координации земельных отношений администрации района. К данному постановлению прилагается проект Генерального плана ФИО2 сельского поселения, подготовленный в соответствии с ним, в графической части которого автодорога через гидротехническое сооружение отсутствует. В настоящее время проект указанного Генплана опубликован в установленном порядке.

Указал, что подтверждением неудовлетворительного состояния гидротехнического сооружения – плотины через реку Вергуза является акт регулярного обследования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное сооружение имеет следующие дефекты: решетка по периметру башенного оголовка нарушена, служебный мостик отсутствует, имеются разрушения эксплуатационной дороги по телу плотины. 

<

адрес> не соответствует ГОСТу Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Приведение его за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в состояние, соответствующее указанному ГОСТу, при том, что он не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования, невозможно с точки зрения бюджетного законодательства. Это противоречит содержанию ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) и может повлечь за собой бюджетные меры принуждения (глава 30 БК РФ), а также административную и уголовную ответственность.

Пунктом 4.2 указанного ГОСТа прямо предусмотрена обязанность владельцев дорог принимать меры, направленные на введение ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования при ненадлежащем состоянии дороги, а в силу абз. 4 п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принимать меры к запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

При этом пешеходное движение по плотине на реке Вергуза решением ФИО2 № не ограничено. Соответственно в пешем порядке передвижение, в том числе жителей 

<

адрес>, до остановок общественного транспорта, магазина, детского дошкольного учреждения остается неизменным. Передвижение же автомобильным транспортом из 

<

адрес> следует осуществлять по дорогам, наделенным статусом дорог общего пользования, включенным в соответствующие перечни, а именно по автодороге, соединяющей населенные пункты 

<

адрес>. 

Из дополнительно представленных возражений представителя указанных лиц, следует, что оспариваемое решение содержит в себе как нормативные, так и властно-распорядительные положения, оно принято уполномоченным в силу Устава указанного сельского поселения органом и не противоречит указанным административными истцами требованиям. Данное решение принято именно ФИО2, поскольку в силу содержания ст. 35 Федерального закона №131-ФЗ, ст. 25 Устава ФИО2 сельского поселения в его исключительном ведении находится определение порядка управления и распоряжения имуществом поселения, ФИО2 праве принимать решения по вопросам местного значения, не отнесенным к исключительной ФИО2 других органов местного самоуправления ФИО2 сельского поселения.

Порядок принятия Решения, установленный Уставом сельского поселения, соблюден, оно принято единогласно, подписано главой поселения, кворум на его принятие у депутатов имелся.

Решение представительного органа было опубликовано посредством размещения в газете «Наше слово» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения объявлений на информационном стенде администрации, в социальных сетях и вступило в законную силу после опубликования. Указание в его тексте о вступлении в силу после издания является технической ошибкой, при том, что фактическое исполнение решения администрацией сельского поселения путем установления искусственных ограждений было осуществлено значительно позднее его вступления в силу (№).

Представитель заинтересованного лица Администрации Ивановского муниципального района 

<

адрес> – ФИО8, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании против удовлетворения требований административных истцов возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (№). Его суть сводится к тому, что оспариваемое решение ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> нормативным правовым актом не является, поскольку фактически представляет собой распорядительное действие представительного органа - ФИО2, уполномоченного управлять в пределах своих полномочий муниципальным имуществом, как это допускается гражданским законодательством в целях обеспечения безопасности имущества и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», выразившееся в запрете проезда через плотину в рамках полномочий собственника имущества, о котором объявлено публично, соответственно административный иск не подлежит удовлетворению. 

При этом поддержал позицию представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО7 относительно того, что дорога по плотине через реку Вергуза не является автомобильной дорогой местного значения Ивановского муниципального района 

<

адрес>, в соответствующий перечень, утвержденный постановлением администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, не включена. Подъезд к д. 

<

адрес> осуществляется по автомобильной дороге д. Мильцево – д. Заречье, подъезды к домовладениям - по автомобильным дорогам 

<

адрес>. Решением ФИО2 Ивановского муниципального района утвержден Генеральный план ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес>, в котором также отсутствует дорога по указанному гидротехническому сооружению.

В силу того, что ФИО2 сельское поселение не наделено полномочиями по решению вопроса местного значения – дорожная деятельность, плотина, находящаяся в собственности муниципального образования, не может, как муниципальное имущество использоваться для решения вопроса местного значения – дорожная деятельность, при том, что гидротехническое сооружение имеет иное, нежели автомобильная дорога, функциональное назначение.

Выслушав административных истцов, их представителей, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, заключение прокурора ФИО6, полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, в вязи с принятием оспариваемого решения неуполномоченным органом, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируется главой 21 КАС РФ.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного нормативного правового акта во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» - далее постановление Пленума №). 

Предметом обжалования является решение ФИО2 сельского поселения четвертого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете проезда автотранспортных средств по гидротехническому сооружению – Плотина на реке Вергуза» (т. 1, л.д. 17).

Как следует из содержания указанного документа он принят в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Уставом ФИО2 сельского поселения. В п.1 этого решения запрещен проезд автотранспортных средств по гидротехническому сооружению – Плотина на реке Вергуза. Пунктом 2 решения на Администрацию ФИО2 сельского поселения возложена обязанность провести мероприятия по перекрытию проезда автотранспортных средств по гидротехническому путем установки искусственных препятствий. В пункте 3 решения на администрацию указанного сельского поселения возложена обязанность уведомить жителей о запрете проезда автотранспортных средств по этому гидротехническому сооружению путем размещения информации в общественно политической газете «Наше слово», объявлений на информационных стендах и в социальных сетях. Кроме того, согласно п. 4 решения, оно вступает в силу с момента его подписания. Подписано оно председателем ФИО2 сельского поселения и Главой этого же сельского поселения.

Содержание настоящего документа позволяет суду сделать вывод, что он является нормативным правовым актом, поскольку принят представительным органом местного самоуправления в форме решения, содержит в себе обязательное для исполнения, рассчитанное на неоднократное применение правило поведения, направленное на изменение существующих правоотношений в виде запрета неопределенному кругу лиц проезда автотранспортных средств по гидротехническому сооружению – плотине на реке Вергуза.

В силу положений ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; соблюдены ли форма и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; соблюдена ли процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что на территории д. Заречье создано «Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Коттеджный поселок «Заречье», которое в силу п. п. 2.1 и 3.1 его Устава, утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (№), является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, некоммерческой организацией, объединением собственников недвижимого имущества, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, находящегося на территории «Коттеджного поселка «Заречье», обеспечения эксплуатации поселка, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, созданным, в том числе для представления общих интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами (пп. 10 п. 2.1 Устава).

В ЕГРЮЛ сведения об указанном юридическом лице внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской, представленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№).

ФИО3 на основании протокола № заседания правления ТСН «КП «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления указанного ТСН до ДД.ММ.ГГГГ (№).

При этом ФИО3 является собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории указанного коттеджного поселка по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (№).

ФИО10 является членом ТСН «КП «Заречье» на основании заявления на вступление в его члены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ (№). Указанному физическому лицу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес> с разрешенным использованием – жилищное строительство, что также подтверждается выписками из ЕГРН (№). С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, категории земель - земли сельхозназначения с разрешенным видом использования для производства сельхозпродукции (№).

Настоящий иск подан в суд по причине нарушения прав жителей ТСН «КП «Заречье», а также конкретных его членов, поскольку в связи с принятием оспариваемого решения жители и собственники земельных участков этого коттеджного поселка вынуждены добираться до своих объектов недвижимости по бездорожью, что создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку закрытие проезда препятствует социальным службам подъехать к поселку, а также угрозу сохранности их имущества. Добраться до магазина, аптеки, детских учреждений, остановки общественного транспорта невозможно. 

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.208 КАС РФ, принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и интересы административных истцов, суд считает, что они вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя в порядке ч. 8 ст. 213 КАС РФ полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, процедуру его принятия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений":

- гидротехнические сооружения это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

- собственник гидротехнического сооружения - ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;

- безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

Статья 9 то же Федерального закона № 117-ФЗ устанавливает обязанности собственника гидротехнического сооружения, к которым, в том числе отнесены:

- обязанности по систематическому анализу причин снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременному осуществлению разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; 

- обязанности по финансированию мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также по осуществлению работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- обязанности по осуществлению капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям. 

При этом собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со ст. ст. 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Из содержания ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа территориях общего пользования в пределах (не ограждённых, не закрытых), допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). 

Согласно выписке из ЕГРН (№) гидротехническое сооружение – плотина на реке Вергуза с кадастровым номером №, расположенная по адресу 

<

адрес>, д. Беляницы, на основании решения Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, размещенной на официальном сайте указанного районного суда (№), находится в собственности ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе вопросы владения, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес>, принятого решением ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Часть 2 этой статьи говорит о том, что наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 34 этого же закона порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Устава структуру органов местного самоуправления ФИО2 сельского поселения составляют:

- ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> - представительный орган муниципального образования;

- Глава ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> - высшее должностное лицо муниципального образования;

- администрация ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования;

- счетная палата ФИО2 сельского поселения - контрольно-счетный орган муниципального образования.

ФИО2 сельского поселения закреплена положениями ст. 25 Устава.

Часть 1 указанной статьи говорит о том, что в исключительном ведении представительного органа находятся следующие вопросы: 

1) принятие Устава поселения и внесение в него изменений и дополнений;

2) утверждение бюджета поселения и отчета о его исполнении;

3) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

4) утверждение стратегии социально-экономического развития ФИО2 сельского поселения;

5) определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

6) определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

7) определение порядка участия ФИО2 сельского поселения в организациях межмуниципального сотрудничества;

8) определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления;

9) контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения;

10) принятие решения об удалении Главы ФИО2 сельского поселения в отставку;

11) утверждение правил благоустройства территории ФИО2 сельского поселения.

В силу ч. 2 ст. 25 Устава иные полномочия ФИО2 поселения определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами 

<

адрес>, Уставом поселения.

ФИО2 поселения вправе принимать решения по вопросам местного значения, не отнесенным к исключительной ФИО2 других органов местного самоуправления ФИО2 сельского поселения.

Как следует из ч. 3 ст. 11 Устава ФИО2 поселения по вопросам, отнесенным к его ФИО2 федеральными законами, законами 

<

адрес>, настоящим Уставом, принимает, в том числе решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории ФИО2 сельского поселения. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. 

В силу ч. 5 ст. 30 Устава ФИО2 сельского поселения администрация поселения подотчетна ФИО2 поселения по вопросам его ФИО2 и государственным органам власти по вопросам, связанным с полномочиями этих органов.

Согласно ст. 31 Устава администрация поселения выполняет, в том числе следующие функции: 

- исполняет решения, принятые ФИО2 поселения в пределах его ФИО2;

- исполняет постановления и распоряжения администрации поселения; 

- управляет муниципальной и иной, переданной в управление ФИО2 сельского поселения, собственностью. 

При этом она подотчетна ФИО2 поселения за свою деятельность в пределах исполнения решений, принятых ФИО2 поселения. Исполняет иные полномочия, не отнесенные к исключительному ведению других органов местного самоуправления, указанных в федеральных законах, законах 

<

адрес> и настоящем Уставе.

Из совокупного анализа приведенных выше положений федеральных законов, Устава ФИО2 сельского поселения следует, что полномочиями запретить проезд транспортных средств через гидротехническое сооружение – плотину на реке Вергуза как орган местного самоуправления наделена Администрация ФИО2 сельского поселения, поскольку одной из ее функций является управление муниципальной собственностью ФИО2 сельского поселения, тогда как ФИО2 этого сельского поселения уполномочен определить такой порядок управления, представляющий собой по общему смыслу сводку предписаний, регламентирующих публичные процедуры деятельности исполнительно-распорядительного органа с правами и обязанностями его должностных лиц. Именно в соответствии с этим порядком администрация сельского поселения должна осуществлять свою функцию по управлению муниципальным имуществом – плотиной на реке Вергуза. Вместе с тем оспариваемый нормативный правовой акт ФИО2 содержит в себе непосредственно сам запрет и возлагает обязанности на администрацию сельского поселения совершить определенные действия, а не регламентирует процедуру принятия соответствующего нормативного правового акта исполнительно-распорядительным органом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение принято неуполномоченным органом местного самоуправления.

Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что согласно материалам дела именно администрация сельского поселения являлась страхователем этого гидротехнического сооружения и заказчиком услуг по его ремонту, соответственно непосредственно осуществляла функции по управлению указанным муниципальным имуществом, находящимся в собственности ФИО2 сельского поселения.

Пункт 28 постановления Пленума № говорит о том, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими. 

С учетом изложенного, решение ФИО2 поселения должно быть признано недействующим полностью. 

Оснований для проверки содержания оспариваемого решения на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также иных доводов административных исковых требований, как на том настаивали административные истцы и их представители, суд не усматривает в силу следующего.

Действительно, в силу п.п. 2 и 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в том же постановлении Пленума № при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (п. 29).

Вместе с тем в п. 34 постановления Пленума № определено, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка правил введения нормативных правовых актов в действие, а также проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В данном же случае судом установлен факт принятия оспариваемого решения неуполномоченным органом, соответственно его содержание по существу, на соответствие положениям законодательства, имеющим высшую юридическую силу, а также порядок введения его в действие не подлежит проверке. Иное свидетельствовало бы о предрешении судом настоящим судебным актом содержания решения органа местного самоуправления сельского поселения, уполномоченного на его принятие.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума 50, следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением полномочий, то он должен быть признан не действующим со дня его принятия в первоначальной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3, ТСН «КП «Заречье», ФИО10 Льва ФИО4 к ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> о признания недействующим полностью нормативного правового акта решения ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете проезда автотранспортных средств по гидротехническому сооружению – Плотина на реке Вергуза» удовлетворить.

Признать недействующей с даты принятия решение ФИО2 сельского поселения Ивановского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете проезда автотранспортных средств по гидротехническому сооружению – Плотина на реке Вергуза».

Опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании «Наше слово» и на официальном сайте Ивановского муниципального района 

<

адрес> в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО15

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ