ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 27 июля 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Колотыгина С.Е., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденной ** в ..., гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, детей не имеющей, работающей ... зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., несудимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

** в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в ..., расположенной по адресу: ..., где увидела в коридоре вышеуказанной квартиры ключи от квартиры, расположенной по адресу: .... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество, принадлежащее Л. и находящееся в квартире, расположенной по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 ** в дневное время, более точное время не установлено, взяла вышеуказанные ключи и пришла к квартире, расположенной по адресу: ..., где, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, имевшимися при себе ключами открыла дверь в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, прошла в квартиру, то есть умышленно, незаконно проникла в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Л. а именно: золотое кольцо весом 9,57 грамма стоимостью 15 000 рублей, золотые серьги общим весом 3,95 грамма стоимостью 10 000 рублей, золотой перстень весом 2,46 грамма стоимостью 5 000 рублей, золотой перстень весом 2,71 грамма стоимостью 8 000 рублей, золотой перстень весом 2,12 грамма стоимостью 3 500 рублей, золотой перстень весом 1,95 грамма стоимостью 2 000 рублей, золотой перстень весом 1,5 грамма стоимостью 2 500 рублей, золотой перстень весом 1,5 грамма стоимостью 2 500 рублей, взяв из шкатулки, расположенной в шкафу вышеуказанной квартиры, чем причинила Л. значительный ущерб на общую сумму 48 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному органами следствия обвинению признала частично, заявив, что не похищала два золотых перстня весом по 1,5 грамма и стоимостью 2 500 рублей каждый, которые ей вменены. Также не согласилась со стоимостью похищенных золотых изделий. От дачи показаний ФИО1 отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе ** (л.д.51-55) ФИО1 пояснила, что по адресу: ..., проживает Ф., с сыном которого она ранее сожительствовала. В конце ** года пришла в гости к Ф., которой не оказалось дома. У нее болела спина, и она хотела, чтобы Ф. помазала ей спину какой-либо мазью. По телефону сообщила Ф., что находится около ее дома. Ф. сказала, что вернется только вечером, но пообещала позвонить соседке Ж., чтобы последняя открыла ей двери квартиры. Через некоторое время Ж. открыла имевшимся ключом дверь в квартиру Ф., натерла ей спину мазью, после чего ушла к себе. Ей было известно, что у Ф. хранятся ключи от двери квартиры № где проживают Л. и Д.. Последние уехали из города, попросив Ф. присмотреть за квартирой. Поскольку ей необходимы были денежные средства, она решила похитить что-либо из квартиры Л.. В шкафу, расположенном в прихожей квартиры Ф., обнаружила ключи от квартиры Л.. Выйдя в подъезд и убедившись, что посторонних нет, открыла входную дверь квартиры №, прошла внутрь. В мебельной стенке, находившейся в зале, обнаружила шкатулку, выполненную из бересты, внутри которой находилось множество ювелирных изделий, выполненных из металла желтого цвета. Она похитила часть ювелирных изделий: серьги на английской застежке с жемчугом, четыре кольца, описать которые не может, так как прошло много времени. Больше из шкатулки ничего не брала. Покинув квартиру Л., вернулась в квартиру к Ф., положила ключ на прежнее место. Не дождавшись Ф., пошла в ломбард «...», расположенный по адресу: ..., где на свой паспорт сдала с правом выкупа три кольца, похищенных из квартиры Л., на общую сумму 9 000 рублей. Через несколько дней в ломбарде «...», расположенном по адресу: ..., на свой паспорт с правом выкупа сдала оставшиеся золотые изделия, похищенные из квартиры Л., а именно: серьги и кольцо на общую сумму 6 800 рублей. Выкупать ничего не собиралась. Деньги, полученные от сдачи золотых изделий, потратила на продукты питания. Залоговые билеты от сдачи ювелирных изделий у нее не сохранились. 

В целом аналогичные показания ФИО1 были даны при допросе ** (л.д.134-136).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала в квартире Ф. место, где хранились ключи от квартиры Л.; место, где хранились в шкатулке ювелирные изделия в квартире потерпевшей; ломбарды «...» и «...», куда сдала похищенные золотые изделия (л.д.56-65).

Вместе с тем, при допросе ** ФИО1 после ознакомления с ответом из ломбарда «...» ..., подтвердила, что ** ею была сдана в указанный ломбард, расположенный по адресу: ..., в залог печатка с камнем, весом 9,57 грамма, за 7 000 рублей, похищенная у Л. Она скрыла от органов следствия данную информацию, так как испугалась, поскольку вспомнила, что золотая печатка принадлежала умершему мужу потерпевшей. По этой причине ** выкупила печатку, полагая, что в этом случае сотрудники полиции не докажут, что именно она похитила данную печатку. После чего указанную печатку на ... продала незнакомому мужчине за 3 000 рублей. Хищение двух колец не признает. 

После оглашения ФИО1 подтвердила ранее данные показания. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

Потерпевшая Л., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ранее проживала совместно с супругом Л., который в последние годы сильно болел. Ежегодно совместно с супругом уезжали в гости к дочери, проживающей в .... Ключи от квартиры оставляли у соседки Ф.. ** с супругом уехали к дочери. Накануне дубликат ключа оставила у Ф.. Вернулись домой **. Дверь открыла при помощи ключа, повреждения на замке и двери отсутствовали. ** умер ее супруг. После смерти последнего не проверяла сохранность вещей, находящихся в квартире. 

** около 14 часов, открыв шкатулку, стоящую на стеклянной полке в центральной части мебельной стенки, обнаружила пропажу золотых ювелирных изделий, а именно: 1) кольцо 585 пробы, выполненное в виде печатки с черным камнем, весом около 10 грамм, стоимостью 15 000 рублей; 2) серьги 585 пробы на английской застежке с жемчугом, весом около 4 грамм, стоимостью 10 000 рублей; 3) кольцо 585 пробы с жемчугом (камень отсутствует), весом около 2 грамм, стоимостью 8 000 рублей; 4) кольцо 585 пробы с камнем зеленого цвета, прямоугольной формы, весом около 2 грамм, стоимостью 5 000 рублей; 5) кольцо 585 пробы, выполненное в виде лепестка, весом около 1,5 грамм, стоимостью 3500 рублей; 6) кольцо обручальное 585 пробы с белым камнем, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 500 рублей; 7) кольцо в виде запятой с камнями белого цвета, россыпью, стоимостью 2 500 рублей; 8) кольцо золотое 585 пробы, выполненное в виде ромба, с камнями белого цвета, весом около 1 грамма, стоимостью 2 000 рублей. Все вышеперечисленные золотые изделия она приобретала более 15 лет назад, никаких документов не сохранилось. Больше из квартиры ничего не пропало. Кто мог похитить вышеуказанные золотые изделия ей не известно. В шкатулке у нее остались еще золотые изделия, некоторые из которых были дороже похищенных. В результате хищения ювелирных изделий ей причинен ущерб на общую сумму 48 500 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 30 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей, а на предметы личной гигиены, продукты и т.д. ежемесячно тратит 15 000 рублей. 

Согласно справки из ломбардов, представленных ею следователем, в январе 2018 года 1 грамм золота 585 пробы стоил 1 390 и 1 420 рублей. Однако, она настаивает на указанной ею стоимости, так как в ломбарде оценивают золото, а не изделие. Она же оценила с учетом сложности изделия и цен на ювелирные изделия в магазинах, поскольку изделия стоят гораздо дороже, чем просто 1 грамм золота. 

О пропаже золотых изделий сообщила Ф., которая пояснила, что не знает, кто мог совершить хищение. Второй дубликат ключа имеется у ее сына - Л., который в ее отсутствие к ней в квартиру не приходит. С ФИО1 знакома, поскольку последняя ранее проживала у Ф. (л.д.32-35, 193-195).

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что на протяжении длительного времени проживает по соседству с Л., между ними сложились хорошие отношения, в связи с чем потерпевшая неоднократно оставляла ей ключи от двери в квартиру, когда уезжала. Так, в ** года Л. с супругом уехали, оставив ей ключи от квартиры. Ключи от квартиры Л. хранила в стаканчике, который стоял в прихожей. После этого в ** года ей позвонила ФИО1, которая ранее сожительствовала с ее сыном, сказала, что пришла к ней. ФИО1 хотела, чтобы она натерла ей спину. Она же в то время дома не находилась. Поэтому сказала ФИО1, чтобы та зашла к соседке из квартиры № – Ж.. Последняя запустила ФИО1 в ее квартиру, натерла спину, после чего ушла к себе. Казарина осталась у нее в квартире. В ** года вернулась Л. с супругом, которому было очень плохо. Спустя день супруг Л. умер. После похорон Л. сообщила, что из квартиры пропали золотые изделия: кольца, серьги с жемчугом. Где хранились золотые изделия у потерпевшей, не знает. ФИО1 было известно, что у нее имелись ключи от квартиры Л. и место их нахождения. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе ** (л.д.37-39) свидетель давал в целом аналогичные, но более подробные показания, в том числе о том, что Л. оставила ей ключи от квартиры **, о чем она говорила ФИО1, которая к ней периодически приходила. ** Л. с супругом вернулись из поездки, а только в начале ** года Л. сообщила о пропаже золотых изделий. 

Приведенные показания после оглашения свидетель Ф. подтвердила.

Свидетель Ж., проживающая по соседству с Л. и Ф., в судебном заседании подтвердила, что у нее хранились ключи от квартиры Ф.. В начале года ей позвонила последняя, попросила открыть дверь ФИО1. В квартире Ф. она сделала массаж спины ФИО1, после чего ушла к себе. Позже от Л. узнала, что из квартиры потерпевшей были похищены золотые изделия: перстень, серьги, кольца. Ей было известно, что у Ф. имелся ключ от квартиры Л.. 

Из показаний свидетеля Ц., работающего в ломбарде «...», расположенном в ..., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ** ФИО1 на основании паспорта сдала в ломбард в залог: 1) перстень без камней весом 2,71 грамма, оцененный в 3 600 рублей; 2) перстень с 2 зелеными камнями и 1 простым камнем весом 2,12 грамма, оцененный в 2 800 рублей; 3) перстень гнутый весом 1,95 грамма, оцененный в 2 600 рублей. Все указанные перстни выполнены из золота 585 пробы. Перстни были заложены в залог до **. После истечения срока залога вышеуказанные перстни были реализованы ** (л.д.100-102). 

Свидетель Р., работающая в ломбарде «...», расположенном в ..., чьи показания с согласия сторон также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ** в ломбард были сданы перстень с двумя камнями, 585 пробы, весом 2,46 грамма и серьги с жемчугом, 585 пробы, весом 3,95 грамма в залог до **. Данные ювелирные изделия были сданы ФИО1 на основании паспорта, оценены в 6 800 рублей. ** указанные ювелирные изделия были реализованы для переплавки ИП Г. (л.д.73-76).

Свидетель Т., являющийся заместителем директора ООО «...», на предварительном следствии пояснил, что ** в ломбард, расположенный в ..., обратилась ФИО1 (личность установлена на основании паспорта), сдав в залог печатку с камнем, 585 пробы, весом 9,57 грамма, получив 7 000 рублей. После чего данный залог был выкуплен ФИО1 ** (л.д.172-173).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе которого был изъят механизм замка с ключом и шкатулка, где находились похищенные золотые изделия (л.д.18-29).

Протоколами выемки у свидетелей: 

– Ц. – залогового билета и списка билетов по клиенту, согласно которых от ** ФИО1 были сданы в ломбард «...», расположенный по адресу: ...: перстень без камней 585 пробы, весом 2,71 грамма, оцененный в 3 600 рублей; перстень с двумя зелеными камнями 585 пробы, весом 2,12 грамма, оцененный в 2 800 рублей; перстень гнутый 585 пробы, весом 1,95 грамма, оцененный в 2 600 рублей. ** перечисленные ювелирные изделия были реализованы (л.д.103-112);

– Р. – залогового билета и накладной, согласно которых ** ФИО1 были сданы в ломбард «...», расположенный по адресу: ...: перстень с двумя простыми камнями 585 пробы, весом 2,46 грамма, оцененный в 3 400 рублей; серьги с двумя жемчугами и двумя простыми камнями 585 пробы, весом 3,95 грамма, оцененные в 3 400 рублей. ** перечисленные ювелирные изделия были реализованы (л.д.77-89);

– Т. – копии журнала учета выдачи залогов, залогового билета, двух приходных кассовых ордеров, согласно которых ** ФИО1 была сдана в ломбард «...» золотая печатка с камнем 585 пробы, весом 9,57 грамма, оцененная в 7 000 рублей. ** данная печатка была ФИО1 из ломбарда выкуплена (л.д.174-187).

Перечисленные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из заключения судебной трассологической экспертизы, представленный на исследование цилиндровый механизм замка, изъятый с места происшествия, находится в исправном состоянии и пригоден для запирания (л.д.93-97).

Согласно сведений из ломбардов, действующих на территории ..., на ** года стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляла 1 390 – 1 420 рублей (л.д.125,127).

Оценивая показания потерпевшей Л. о перечне похищенных золотых изделий и их стоимости, суд находит их достоверными, поскольку они внутренне непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. При обращении в органы внутренних дел с заявлением о хищении ** потерпевшая Л. сразу указала о пропаже в том числе двух золотых перстней весом по 1,5 грамма, хищение которых отрицает подсудимая. Основания полагать, что данные перстни были похищены другим лицом, а не ФИО1, отсутствуют, поскольку по заключению трассологической экспертизы цилиндровый механизм замка от квартиры Л. находится в исправном состоянии и пригоден для запирания, т.е. факта проникновения посторонних лиц в жилье потерпевшей не имелось. Ключи от квартиры потерпевшей имелись у сына последней и свидетеля Ф., их причастность к хищению опровергнута исследованными доказательствами (показаниями Л. и Ф.). 

Суд не доверяет показаниям ФИО1, отрицавшей хищение двух золотых перстней весом по 1,5 грамма. Так, первоначально в ходе допросов ** и ** подсудимая отрицала хищение печатки с камнем весом 9,57 грамма. Лишь после того, как органами предварительного следствия были добыты неопровержимые доказательства того, что ** ФИО1 данная печатка была сдана в ломбард, а ** выкуплена, то подсудимая признала ее хищение. При этом, подсудимая объяснила, что выкупила печатку с целью, чтобы сотрудники полиции не доказали, что именно она похитила данную печатку. В совокупности приведенные доказательства, по убеждению суда, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в хищении золотых изделий, принадлежащих Л., указанных в обвинении. 

Доводы стороны защиты о завышенной стоимости похищенных у потерпевшей золотых изделий суд находит необоснованными. Суд не может исходить при оценке ущерба из стоимости 1 грамма золота 585 пробы, установленной в ломбардах, поскольку подсудимой были похищены прежде всего ювелирные изделия. При этом, согласно сведений ИП Б. (сеть ювелирных магазинов «...»), на ** года стоимость 1 грамма золота 585 пробы в готовом ювелирном изделии составляла 4 000 рублей. Таким образом, стоимость похищенных у Л. ювелирных изделий, с учетом установленного их веса, не превышает стоимости реализуемых ювелирных изделий с аналогичным весом (на ... года). 

Суд считает обоснованным вменение ФИО1 совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у подсудимой до того, как она в отсутствие согласия Ф. и Л. проникла в квартиру последней. 

Квалифицируя действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Л., которая не работает, является пенсионером (размер пенсии 30 000 рублей), а также стоимость похищенного имущества – 48 500 рублей. 

Дата совершения преступления установлена верно – **, поскольку, как следует из показаний подсудимой на предварительном следствии (л.д.51-55), в тот же день часть похищенных золотых изделий сдала в ломбард «...». Согласно изъятых в данном ломбарде документов, именно ** ФИО1 были сданы три перстня. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании и отсутствие сведений о состоянии на учете у психиатра, сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости не возникло. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, объектом которого является собственность; личность ФИО1, являющейся не судимой, по месту жительства и работы характеризующейся положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве таковой суд признает имеющееся в деле объяснение (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Принимая во внимание перечисленные смягчающие обстоятельства, а также материальное положение подсудимой, суд при назначении наказания не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимой ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и избирает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению. 

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Потерпевшей Л. был заявлен гражданский иск в сумме 48 500 рублей. Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к убеждению, что они подлежат удовлетворению полностью на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями подсудимой ФИО1 причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению. 

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. В связи с чем заявление прокурора о взыскании с подсудимой процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить в ней периодическую регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО1, рожденной ** в ..., работающей ... зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., в пользу Л., ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., – 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: залоговый билет № от **. на имя ФИО1, накладная № от **., залоговый билет от **. на имя ФИО1 и список билетов по клиенту, копии журнала учета выдачи залогов на 2 листах, залоговый билет от **. на имя ФИО1, приходный кассовый ордер от **. №, приходный кассовый ордер от **. №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом; механизм замка с ключом, шкатулку, хранящиеся у потерпевшей Л., оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский