УИД 63RS№20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2025 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием истца ФИО2 Т.Ю, и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартиры по адресу: 

<

адрес> просека, 

<

адрес>. В обосновании заявленных требований истец указала, что решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 450 000,00 рублей и госпошлины в размере 14 500,00 рублей, а всего 1 464 500,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Определением от суда от 

<

дата> по делу № ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Определение суда исполнено 

<

дата>.

На основании решения в отношении должника ФИО3 в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому не погашена.

<

дата> заочным Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 378,13 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 927 рублей, а всего взыскано 1 514 305,13 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 464 500 исходя из ключевой ставки Б. России, действующей за соответствующий период начиная с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательств включительно.

На основании решения суда от 

<

дата> в отношении ФИО3 в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 3038628,95 рублей. От добровольного исполнения решений суда должник уклоняется.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> просека, 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СФО Азимут» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО2 исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира является предметом взыскания в рамках иного гражданского дела в пользу взыскателя ООО «СФО АЗИМУТ».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В п. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 

<

дата> «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. п. 1 и 6 ст. 69 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 

<

дата> «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 

<

дата> «Об исполнительном производстве» содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являетсяединственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1450 000,00 рублей и госпошлины в размере 14 500,00 рублей, а всего 1 464 500,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Определением суда от 

<

дата> по делу № ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Определение суда исполнено 

<

дата>.

На основании решения в отношении должника ФИО3 в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому не погашена.

<

дата> заочным Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 378,13 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 927 рублей, а всего взыскано 1 514 305,13 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 464 500 исходя из ключевой ставки Б. России, действующей за соответствующий период начиная с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательств включительно.

На основании решения суда от 

<

дата> в отношении ФИО3 в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 3038628,95 рублей. От добровольного исполнения решений суда должник уклоняется.

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что денежные средства, достаточные для погашения долговых обязательств, у должника отсутствуют и он не может самостоятельно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. В связи с вышесказанным, для исполнения судебного решения истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что 

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Б.» и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым ответчикам предоставлены средства в размере 4 250 000 рублей 00 копеек, уплаты 12,75% годовых.

<

дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставил залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 6 Просека, 

<

адрес>, кадастровый №. На основании договора купли-продажи закладных от 

<

дата> и ст. 48 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО АЗИМУТ» перешли права на закладную от 

<

дата>. Закладная от 

<

дата> подтверждает, что залогодержателем по договору залога и кредитором по Кредитному договору 

<

***> является ООО «СФО АЗИМУТ».

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «СФО АЗИМУТ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 6 Просека, 

<

адрес>, кадастровый №.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Ф3 «Об исполнительном производстве», норма которой содержит общее правило, согласно которому, мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника. При этом, указанная норма не регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Обращение взыскания на заложенное в пользу иного лица имущество невозможно и прямо противоречит действующему законодательству.

Таким образом, материалами дела установлено, что квартира, принадлежащая на праве собственности должнику ФИО3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 6 Просека, 

<

адрес>, кадастровый №, является предметом залога, залогодержателем которой является ООО «СФО АЗИМУТ».

Более того, решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 6 Просека, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что юридическая судьба спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 6 Просека, 

<

адрес>, кадастровый №, определена судом посредством принятия решения об обращении взыскания на данную квартиру в пользу залогодержателя ООО «СФО АЗИМУТ», посредством продажи с публичных торгов. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данное жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в пользу залогодержателя ООО «СФО АЗИМУТ», в следствие чего, не может являться предметом, обеспечивающим возможность исполнения должником ФИО3 обязательств по выплате суммы задолженности перед ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Подусовская