62RS0025-01-2020-001274-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Скопин 17 июля 2020 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Климкина С. А. 

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Панова Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гарлупиной Е.С., а также представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 

<

адрес> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.ст. 112 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. л/св. с отбыванием в КП; 2) ДД.ММ.ГГГГ Скопинским райсудом Рязанской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (5 эпиз.), 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (9 эпиз.), 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 69 ч. 3, УК РФ к 5 г. л/св., на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Скопинского района Рязанской области от 14.01.2010 г. и окончательно назначено 5 лет 2 мес. лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 01.07.2010 г. в приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 10.06.2010 г. внесено изменение: считать ФИО2 осужденным по эпизоду кражи у ФИО12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 32 Скопинского района Рязанской области от 14.01.2010 г. приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ - ст.ст. 112 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ без изменения наказания, окончательное наказание, назначенное по ст. 69 ч. 2 УК РФ оставлено без изменения, приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 10.06.2010 г. изменен – все статьи, по которым он осужден, переквалифицированы на эти же стать в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод кражи ИП ФИО11) наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание по остальным статьям оставлено без изменения, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 32 Скопинского района Рязанской области от 14.01.2010 г. снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 23.10.2014 г. по отбытию наказания; 3) 28.06.2016 г. Московским районным судом г. Рязани по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 г. л/св., на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 г., постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28.12.2016 г. условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Рязани от 28.06.2016 г. отменено, назначенное наказание в виде 2 лет л/св. обращено к реальному исполнению, освобожден 27.12.2018 г. по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> момент у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью ее последующего личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, в указанный день, примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на стеллаже с алкогольной продукцией, расположенном в помещении торгового зала указанного магазина, он увидел одну бутылку водки «Русский Стандарт 40% 1.0 л.», стоимостью 430 рублей 82 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг». Реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в указанный день и время, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял со стеллажа указанную одну бутылку водки «Русский Стандарт 40% 1.0 л.», после чего спрятал ее под надетую на нем куртку. Затем, ФИО2 направился к выходу из магазина, не оплатив вышеуказанный товар. На выходе из торгового зала указанного магазина, около кассовой зоны, к ФИО2 обратился сотрудник магазина – ФИО5 с просьбой показать, что у него находится под надетой на нем курткой. В этот момент у ФИО2, осознавшего, что его преступные действия, направленные на тайное хищение одной бутылки водки «Русский Стандарт 40% 1.0 л.», стали очевидными для сотрудника магазина, и желающего продолжить удержание похищенного, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной одной бутылки водки «Русский Стандарт 40% 1.0 л.», стоимостью 430 рублей 82 копейки, принадлежащей ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия направленные на хищение одной бутылки водки «Русский Стандарт 40% 1.0 л.» очевидны для ФИО5 в указанный день и время попытался покинуть помещение магазина. Для этого, ФИО2 вышел из помещения торгового зала указанного магазина, пройдя через его кассовую зону, не оплатив при этом взятый им товар, и направился к выходу из помещения магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, так как около здания магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО6 

В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 430 рублей 82 копейки.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании суд установил, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО7 согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимого, то есть, условия, предусмотренные в ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, т. е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> обстоятельство, смягчающее наказание: на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, обстоятельство, отягчающее наказание – на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ простой рецидив, так как он совершил умышленное преступление и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.ст. 62 ч. 5, 66 ч. 3 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает не назначать. 

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ решает заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10 % из зарплаты в доход государства. 

Суд считает, что ФИО2 на апелляционный период, необходимо избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу товарную накладную оставить у владельца, осколки бутылки водки «Русский Стандарт 40 % 1.0 л.» должны быть уничтожены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, заменить на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения ФИО2 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Обязать осужденного ФИО2 к месту исполнения наказания следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 УИК РФ.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Вещественные доказательства по делу – осколки бутылки водки «Русский Стандарт 40 % 1.0 л.», хранящиеся в МОМВД России «Скопинский» - после вступления приговора в законную силу – уничтожить, товарную накладную № АП-1796237 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у собственника

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, кроме основания предусмотренного ст. 389.15 п. 1 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, через Скопинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: судья Климкин С.А.