Дело № 2-340/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-000604-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивирую исковые требования тем, что ДАТА 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО2, который управлял транспортным средством Mazda MPV, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствия. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего управления транспортным средством и несоблюдением Правил дорожного движения ФИО2 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДАТА ИДП ОДНС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО2 при управлении транспортным средством был выбран скоростной режим, хоть и без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством и своевременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на препятствие, не проявив должного внимания. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство Mazda MPV, металлические ограждение, металлические столбики. Собственником транспортного средства Mazda MPV является он. Согласно экспертному по состоянию на ДАТА стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 1 781 700 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 463 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 470 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 29 800 руб. Стоимость услуг эксперта ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV составила 12 000 руб. Учитывая, что транспортное средство Mazda MPV повреждено в результате действий ФИО2, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, лежит на лице, причинившим ущерб, то есть на ФИО2, в размере 440 200 руб. (470 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 29 800 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства). ДАТА в адрес ФИО2 была отправлена претензия с просьбой возместить ущерб, причинённый транспортному средству, и расходы, связанные с услугами эксперта. От получения претензии ответчик уклонился. В сложившейся ситуации легализовать свое право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Mazda MPV в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, во внесудебном порядке не представляется возможным. Он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы в размере 21 505 руб., в том числе 13 505 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходы по оказанию юридической помощи. Просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 440 200 руб., расходы в размере в размере 21 505 руб., в том числе 13 505 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 8000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3, поддержавшей исковые требования в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим (л.д. 75,76), на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования 

<

адрес> «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее – МКУ МО «КБО» (л.д. л.д.45, 46).

Представитель третьего лица МКУ МО «КБО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия их представителя.

Определением судьи от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ» (л.д. 70).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДАТА 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО2 который, управляя транспортным средством Mazda MPV, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

По результатам проведенной проверки установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 при движении неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, потерял контроль над движением автомобиля, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 57,60).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДАТА инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.56).Собственником транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № со сроком страхования с ДАТА по ДАТА и в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.58, 59).

Соглашением от ДАТА, подписанным ФИО2, зафиксированы следующие повреждения автомобиля марки Mazda MPV: правое переднее колесо, правое переднее и левое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая и правая передняя блок фара, передняя панель, левая передняя и задняя двери, стекло левое задней двери, левый порог, правая передняя дверь, радиатор (л.д.61).

Согласно экспертному заключению № от ДАТА независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного легкового автомобиля марки Mazda MPV, государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на ДАТА, стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 1 781 700 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 463 100 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 470 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 29 800 руб.(л.д.13-32).

ДАТА истцом в адрес ФИО2 была отправлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб, причинённый транспортному средству и расходы, связанные с услугами эксперта(л.д.37,38).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ответчиком ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием, подтверждается материалами проверки по факту дорожно - транспортного происшествия (л.д.55-62), а также экспертным заключением № от ДАТА.

Исходя из данных исследованного материала установлено, что ответчик на момент проверки причин дорожно - транспортного происшествия органами ГИБДД признавал себя виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии, в своих объяснениях указывал, что не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на снежный накат, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.57). 

Никаких сведений о нарушении целостности дорожного покрытия сотрудникам ГИБДД не представлено.

Из определения № от ДАТА, вынесенного инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Саяногорску, следует, что в ходе проверки установлено, что ответчик не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия (л.д.56). 

Указанное определение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось. 

В силу приведенных норм материального права и установленной совокупности предусмотренных законом оснований, на ответчика ФИО2, как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, возлагаются обязанности по возмещению истцу ФИО1 имущественного вреда, возникшего вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, в размере 440200 руб.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, цена которого 440 200 руб., истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 13 505 руб.(л.д.1).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ответчика ФИО2 взыскано 440 200 руб., в связи с этим за счет ответчика ФИО2 истцу ФИО1 должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 505 руб.

ДАТА истец ФИО1 за выполненные услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства марки Mazda MPV оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 12 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта КТС от ДАТА (л.д.33-34), актом приема-передачи оказанных услуг № от ДАТА (л.д.35), квитанцией № от ДАТА (л.д. 36).

Истцом ФИО1 оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО4 за составление иска 2000 руб. ДАТА и 6000 руб.ДАТА, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д.39-40), актом приема оказанных услуг от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА (л.д. 42), кассовым чеком от ДАТА (л.д.43).

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по составлению иска в размере 8000 руб., суд считает их необходимыми, учитывая, что истец не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

При таких обстоятельствах, указанные расходы истца ФИО1 суд считает необходимыми расходами и в связи с удовлетворением иска - подлежащими возмещению в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (

<

>) к ФИО2 (

<

>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 440200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13505 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб., всего взыскать 461 705 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2025.