Дело № 2-171/2019

11 февраля 2019 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

с участием представителя истицы ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.35-39), просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу ..., указанная квартира была предоставлена на основании договора социального найма ответчику ФИО4 и членам его семьи – супруге – истице ФИО7 (до заключения брака – ФИО8) А.А., детям ФИО9, ФИО10 Брак между сторонами был расторгнут 27.12.2011 года. Ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, после подписания договора социального найма и регистрации в квартире выехал в г. Североморск, где и проживает до настоящего времени, коммунальные услуги не оплачивал, при этом истицей препятствия в пользовании жилым помещением никогда не чинились, в связи с чем, по мнению истицы, права пользования спорным жилым помещением не приобрел.

В судебное заседание истица не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на исковое заявление, указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику как военнослужащему, после заключения договора социального найма он вселился в квартиру и был в ней зарегистрирован, затем вынужден был выехать по месту службы, впоследствии в связи с расторжением брака с истицей и конфликтными отношениями вселиться в квартиру не имел возможности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... была предоставлена ФИО4 ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на основании решения № 0 от 08.08.2011 года на семью из четырех человек – он, жена ФИО7 (до заключения брака – ФИО8) А.А., дети ФИО9, ФИО10 (л.д.9).

13.10.2011 года между ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ФИО4 был заключен договор социального найма № 08-44/617, по условиям которого ФИО4 и членам его семьи – жене ФИО7 (до заключения брака – ФИО8) А.А., детям ФИО9, ФИО10 в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу (л.д.7-8). 

Согласно справке о регистрации в указанной квартире по месту жительства с 26.10.2011 года по настоящее время зарегистрированы истица ФИО3, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ответчик ФИО4 (л.д.16).

Брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут 27.12.2011 года (л.д.12).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истица и ответчик ее родители, в 2011 году она переехала в г. Санкт-Петербург вместе с матерью и сестрой, ее отец – ответчик с ними совместно не проживал, в настоящее время в квартире она проживают с матерью, ее супругом и сестрой.

Свидетель ФИО11 – супруг истицы, в судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире с февраля 2016 года, ему известно, что между истицей и ответчиком расторгнут брак, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, за время проживания свидетеля в спорной квартире ФИО12 ни разу в квартиру не приезжал, вселиться не пытался. в декабре 2018 года ФИО12 приехал с супругой и ребенком, ему была предоставлена комната, для того, чтобы они могли отдохнуть, так как с ними был маленький ребенок. В эту комнату он врезал замок, оставил в ней какие-то вещи в рюкзаке. Мы пришли к договоренности о том, что ФИО12 будет занимать эту комнату, конфликта никакого не было. В настоящее время данной комнатой пользуется старшая дочь истицы, но у ответчика есть ключ от нее, препятствий в пользовании ему никто не чинит. Свидетель пояснил, что они с супругой пытались разрешить мирно этот вопрос, но не смогли договориться, предлагали ответчику 500 000 рублей и отказ от алиментов, но он отказался.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что является двоюродным братом ФИО12, совместно с семьей ФИО12 в декабре 2018 года приезжали в спорную квартиру для разрешения вопроса с квартирой, в квартир у всех пустили, стали решать какую из комнат будет занимать ФИО12, предложили комнату, меньшую по размеру, он согласился. Свидетель пояснил, что в квартире имеются личные вещи ФИО12, а также вещи, которые принадлежали сторонам, когда они находились в браке – бытовая техника, гитара ФИО12, те вещи, которые были перевезены из Североморска.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является дочерью супруги ФИО12, также присутствовала в декабре 2018 года при обсуждении вопроса о пользовании квартирой. Препятствий ответчику не чинили, после обсуждений вариантов пользования квартирой ФИО12 выделили не ту комнату, которую он хотел, но он согласился. При посещении квартиры обсуждался вопрос о том, что в квартире имеется бытовая техника, которая приобреталась, когда стороны были в браке, на утверждение ответчика о том, что это та самая техника, и совместное имущество сторон, истица не возражала. Также свидетель подтвердила, что ФИО12 оставил в квартире свои вещи, затем они покинули квартиру.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, они последовательны, кроме того, указанные обстоятельства истица не оспаривает.

Истица ФИО3 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, по мнению истицы, права пользования спорным жилым помещением не приобрел.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик произвел действия по вселению в квартиру, по мнению истицы не свидетельствует о приобретении им права пользования спорным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что право ответчика на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях в связи с предоставлением жилого помещения как военнослужащему ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с истицей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется. 

Установленное судом непроживание ответчика в спорном жилом помещении для разрешения спора о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением правового значения не имеет. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, признавая факт не проживания по спорному адресу, указывает, что не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истицей и прекращением семейных отношений, однако изначально вселился в спорную квартиру, завез в квартиру свои вещи, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Сам по себе факт непроживания в жилом помещении не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после выезда из квартиры, ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истицей ответчику не предъявлялись.

Таким образом, все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика ФИО4 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Довод истицы о том, что ответчик не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что ответчиком в материалы дела представлен ряд квитанций, подтверждающих внесение оплаты за спорное жилое помещение.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истицей), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика ФИО4 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья