Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2025 года г.Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, рп Хомутовка, 

<

адрес>, 

привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 01 минуту 19 секунд, водитель транспортного средства «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения) на участке автодороги М-2 Крым 588 км + 015 м 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что он не знал о существовании данного постановления, а узнал о нем лишь из заявления судебного пристава в рамках административного дела, в связи с чем просил восстановить срок обжалования. Кроме того, автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак № регион, он продал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником (владельцем) указанного автомобиля. 

В судебное заседание ФИО2, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Учитывая, что из представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалов дела об административном правонарушении следует, что заказное письмо с обжалуемым постановлением направлено ФИО2 не по месту его действующей на момент вынесения постановления регистрации, суд полагает возможным восстановить заявителю срок обжалования и рассмотреть его жалобу по существу.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всестороннее, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Из ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.9 КоАП РФ в части 2 предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ч.3 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 01 минуту 19 секунд, водитель транспортного средства «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения) на участке автодороги М-2 Крым 588 км + 015 м 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, имеющем соответствующее свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения.

Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Оспариваемое постановление в отношении ФИО2 вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вследствие чего уполномоченные органы при вынесении постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако ФИО2 не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В материалах дела отсутствует как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется указание в жалобе, так и иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства и др.). По ходатайству ФИО2 для допроса в качестве свидетеля был вызван ФИО3, однако последний в суд не явился, явку указанного свидетеля ФИО2 не обеспечил, в связи с чем суд не имеет оснований сослаться на его показания в подтверждение доводов ФИО2 о том, что последний не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах нахожу вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, доказанной. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от 07 февраля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья