Дело №2-2157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 157 497 руб. 19 коп., всего 457 497 руб. 19 коп., к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 165 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 39 460 руб. 93 коп., всего 114 625 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака на совместные сбережения супругов от продажи автомобиля ToyotaСamry, государственный номер 

<

данные изъяты> приобретена квартира по адресу: г. 

<

адрес>., в которой они проживали до ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку ФИО3 добровольно разделить имущество не согласился, она получила выписку из ЕГРН, из которой следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за матерью бывшего супруга – ФИО2 Полагая, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, истица обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ г. Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым в исковых требованиях ФИО1 отказано. При этом судом установлено, что денежные средства в размере 600 000 руб., за счет которых приобретена ФИО2 квартира по адресу: 

<

адрес> сформировались, в том числе, из денежных средств супругов ФИО1 и ФИО3 от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> При этом, она (истица) полагает, что денежные средства на покупку квартиры составляли 750 330 руб. (600 000 руб. ((деньги от продажи автомобиля)+150 330 руб.(сбереженные деньги на счете)), а не 600 000 руб., как указано судом при рассмотрении ранее вынесенного решения. Полагает, что ответчик ФИО2 при приобретении квартиры сберегла 600 000 руб., полученные от продажи совместного имущества супругов, в связи с чем данная сумма является для нее неосновательным обогащением. Поскольку ответчик ФИО3 распорядился денежными средствами в сумме 150 330 руб., являвшихся совместно нажитыми, не в интересах семьи, то половина указанной суммы подлежит взысканию в ее пользу как неосновательно сбереженная. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию половина от суммы 600 000 руб. от продажи автомобиля (300 000 руб.), которые ей передал ФИО3 для приобретения квартиры, а с ФИО3 подлежит взысканию половина от суммы 150 330 руб. (75 165 руб.), которая сформировалась на его счете в период брака, и которой он распорядился не в интересах семьи. На данные суммы как неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в приобретение вышеуказанной квартиры были вложены скопленные в период брака совместные денежные средства в размере 150 330 руб., которые ФИО3 снял со своего счета и распорядился ими без ее согласия, а также вложены денежные средства от продажи совместного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 600 000 руб., которые супруг передал своей матери для приобретения квартиры по 

<

адрес>. У нее не спрашивали согласия на оформление квартиры на имя ФИО2 До получения выписки из ЕГРН она не знала, что жилое помещение приобретено на имя свекрови, которая в квартиру не вселялась; супруг скрывал данную информацию. Полагает что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель истца ФИО4, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях к заявлению, согласно которым истице не было известно о приобретении квартиры на имя ФИО2 В указанную квартиру супруги сразу вселились и в ней проживали; ФИО2 же в квартиру не вселялась. Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что денежные средства в сумме 600 000 руб. от продажи совместного имущества супругов-автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, были использованы на приобретение квартиры, оформленной на имя ФИО2, то последняя неосновательно обогатилась за счет средств ФИО3 и ФИО1 Как следует из выписки и ответа ПАО «Челябинвестбанк», со счета ФИО3 снял 750 330 руб., факт их снятия не оспаривалось ответчиком при рассмотрении ранее вынесенного решения, где ответчики лично подписали расчет формирования денежных средств на покупку квартиры; денежные средства, снятые ФИО3, в размере 750 330 руб., являются совместным имуществом супругов. Из указанной суммы 600 000 руб., полученной от продажи автомобиля, были направлены на приобретение квартиры, остальные потрачены ФИО3 на собственные нужды, не в интересах семьи, без согласия истицы. Также полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку истице стало достоверно известно о получении ФИО2 неосновательного обогащения с момента получения выписки из ЕГРН, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя. Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, согласно которым при рассмотрении ранее вынесенного решения по иску о признании сделки недействительной судом было установлено, что спорная квартира приобретена на общие средства всей семьи, в том числе, на собственные деньги ФИО5, снятые с банковского счета, в размере 560 000 руб., скопленные дома деньги в размере 100 000-200 000 руб., также он добавлял денежные средства, а также ФИО6 (мать ФИО2-его бабушка) 150 000 руб. В приобретении квартиры ФИО1 не участвовала. Решением суда установлено, что истица знала о совершенной сделке и о времени приобретения квартиры. Так как с момента приобретения жилого помещения прошло более 6 лет, она имела возможность запросить сведения из ЕГРН о собственнике квартиры. Просил применить срок давности к требованиям.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала письменные возражении на иск, согласно которым истице было известно, на чье имя приобретена квартира. Полагает, что поскольку денежные средства, переданные ФИО3 своей матери ФИО2, не признаны совместно нажитым имуществом супругов, исковые требования необоснованными. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. 

Свидетель ФИО5 (отец ФИО3) суд пояснил, что квартиру по ул. Н.Ковшовой приобретала его супруга ФИО2, часть денег была его, а часть занимали у тещи 150 000 руб., Из суммы 850 000 руб. 700 000 руб.-его личные деньги, 150 000 руб.-тещины, ФИО1 же денег на приобретение квартиры не давала. ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проживали у них на 

<

адрес> затем приобрели квартиру по ул

<

адрес>. ФИО1 знала, что указанная квартира оформлена на его супругу ФИО2, при этом претензий не предъявляла, что квартира не на нее оформлена. У нее и сына не было денег ни на квартиру, ни на свадьбу. Все вместе совещались перед приобретением квартиры, поисками квартиры занимался сын. Разговоры были в семье про покупку квартиры, и ФИО1 присутствовала при этих разговорах. Денежная сумма в размере 800 000 руб. –это деньги сына от продажи машины ToyotaСamry, которая являлась его личным имуществом, несмотря на то, что машина приобреталась в период брака. У супругов не было общего бюджета. Его супруга ФИО8 Васильевна с сыном ходили смотреть квартиру, они документами занимались. Приобреталась квартира для Нины Васильевны, но они никогда не вселялись в нее. Сын оплачивал коммунальные платежи за квартиру по квитанциям, оформленным на ФИО2 Покупали квартиру за 1600 000 руб., при этом 800 000 руб. –деньги от продажи машины. Он с Татьяной ничего не обсуждал о квартире. 

Как пояснил свидетель Горбунов аа (брат ФИО3), квартиру по 

<

адрес> приобретали его родители ФИО2 и ФИО5 для своих нужд в марте 2010 года на собственные средства. Не знает, вкладывались ли деньги брата в приобретение квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года т и брат А проживали по 

<

адрес> у них не было общего бюджета, Т никак не помогала финансово. Она знала, что квартира по 

<

адрес> приобреталась на имя его мамы ФИО2, претензий не предъявляла. При обсуждении покупки квартиры присутствовали все: мама, отец, брат А и Т в середине- конце ДД.ММ.ГГГГ года. Родители в указанной квартире никогда не проживали. Не знает, кто выбирал квартиру. Обсуждали все вместе, что надо купить квартиру, и оформить на маму. Деньги у родителей хранились в банке на счетах. У ФИО1 с его братом был раздельный бюджет.

Свидетель ФИО10 (двоюродная сестра ФИО3.) суду пояснила, что про квартиру по 

<

адрес> знает со слов тети ФИО2 и двоюродного брата. Квартиру приобретали ФИО2 и ФИО5 за наличные средства. Не знает, были ли вложены в приобретение квартиры деньги Т, но последняя знала, на чье имя она приобретена, так как при спорах поясняла, что квартира не ее, и платить за нее не будет. Со слов Александра знает, что убираться в квартире она не хотела, раз квартира не ее. Т ФИО9 знала, что квартира принадлежит ее свекрови, она сама говорила, что квартира не ее. Т не один раз ругалась, не один раз уходила от А Когда приобреталась указанная квартира, перед ее приобретением был продан автомобиль 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, иск же к ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с ФИО3, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Советского района г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака на имя ФИО1 приобретено транспортное средство автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, цвет темно-синий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО3 суду пояснил, что денежные средства от продажи указанного автомобиля были потрачены на приобретение квартиры, были внесены в качестве вклада на два счета, открытых в ПАО «Челябинвестбанк» на его имя. В последующем, денежную сумму от продажи автомобиля он передал своей матери ФИО2 для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> являвшейся предметом спора по гражданскому делу 

<

данные изъяты> (л.д.21-30).

Как следует из собственноручных письменных пояснений ФИО2 и ФИО3 формирования денежных средств на приобретение указанной квартиры, полученных в рамках гражданского дела 

<

данные изъяты> г., указанная выше квартира приобреталась на деньги от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 680 000 руб. и денежных накоплений в размере 70 000 руб., итого 750 000 руб. 

<

данные изъяты>).

Указанные письменные пояснения согласуются с выпиской из ПАО «Челябинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. по лицевому счету № 

<

данные изъяты>, открытому на имя ФИО3 (л.д.213-214 гр.

<

данные изъяты>), из которой следует, что денежные средства в размере 750 330 руб. были сняты им ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака, и потрачены им самостоятельно. Из данной суммы 680 000 руб. получены от продажи совместного имущества супругов –автомобиля 

<

данные изъяты>, размещены ФИО3 на своем счете, а затем потрачены на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> путем передачи их матери ФИО2, остальные 70 330 руб. потрачены им по своему усмотрению.

Передача денежных средств ФИО2 от ФИО3 в размере 680 000 руб. от продажи указанного автомобиля для приобретение квартиры адресу: 

<

адрес> а также использование им сбереженных в период брака денег в размере 70 330 руб., итого 750 330 руб. не оспаривалась ответчиками при рассмотрении ранее вынесенного решения и подтверждена ими в собственноручных объяснениях (л

<

данные изъяты> 

Суд полагает доказанным факт передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в сумме 680 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, и расходование оставшейся суммы в размере 70 330 руб.=(750 330 руб.-680 000 руб.) в собственных интересах, при этом доказательств передачи истице половины указанной суммы не представил.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 750 330 руб. является общим имуществом супругов, которой ФИО3 распорядился по своему усмотрению, без согласия ФИО1 и не в интересах семьи, данная сумма является неосновательным обогащением для ФИО3

Доказательств, что автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный в период брака, является личным имуществом ФИО3, им не представлено, в связи с чем, денежные средства от его продажи являются имуществом супругов Г-вых.

Придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в размере 750 330 руб., суд, тем не менее, учитывая положения части 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничен рамками заявленных требований, и полагает возможным удовлетворить требования истца к ответчику ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 75 165 руб.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям подлежат отклонению по следующим основания.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 ст.199 ГК РФ).

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст.196,200 ГК РФ, суд учитывает, что фактически о том, что квартира по 

<

адрес>., в которой проживала семья Г-вых, была оформлена на имя ФИО2, а не является собственностью супругов Г-вых, истице стало известно лишь при получении выписки из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая дату поступления искового заявления в суд-ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты, когда ФИО1 фактически узнала о нарушенном праве, в связи с чем суд полагает, что истица не пропустила срок давности.

Отказывая в требовании к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 460 руб. 93 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, доказательств направления истцом требования ФИО3 о возврате денежной суммы, и получения данного требования ответчиком, истцом суду не представлено. Кроме того, возникший между бывшими супругами спор относительно переданных ФИО3 ФИО2 денежных средств ранее в судебном порядке не разрешался; нормами семейного законодательства это не предусмотрено, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 не соответствует закону.

Вместе с тем, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 157 497 руб. 19 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 680 000 руб., являющиеся совместной собственностью супругов, были отчуждены одним из супругов-ФИО3 не интересах семьи, в связи с чем неосновательное обогащение существует лишь на его стороне.

Таким образом, исковые требования к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 75 165 руб., требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей =(800+(75 165-20 000) х3%), исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 165 руб. (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей, государственную пошлину в размере 2 455 руб., всего 77 620 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Хабарова Л.В.