Судья Смирнова К.У. Дело № 22к- 1458-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 сентября 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Майковской Е.Е. 

с участием адвоката Васильевой С.А.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А. – адвоката Васильевой С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2023 г., которым 

А., _ _ года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, ранее судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 04 ноября 2023 г. включительно. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемой – адвоката Васильеву С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 06 сентября 2023 года, в тот же день А. задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по ... Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой А. – адвокат Васильева С.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитной избрана судом лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок, что является недопустимым. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от _ _ * «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», постановления Конституционного суда РФ, указывает, что судом, в нарушение перечисленных постановлений, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения А. действий, перечисленных в статье 97 УПК РФ. Считает, что суд, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении А., был необъективен, формален, предвзят; в нарушение ст. 15 УПК РФ выступил органом уголовного преследования; не указал по каким основаниям в отношении А. невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения – домашнего ареста либо запрета определенных действий. Обращает внимание, что А. имеет постоянное место жительства, где проживает с тремя несовершеннолетними детьми, имеет постоянный источник дохода в размере * рублей – пособие на детей, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. суд обоснованно учел, что она, будучи ранее судима, в период испытательного срока – условного осуждения по приговору суда от 23 января 2023 г. за совершение аналогичного преступления, обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Также обоснованно судом не оставлены без внимания сведения, предоставленные филиалом по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., из которых следует, что А., в период условного осуждения, допускала нарушения обязанностей, возложенных на нее судом; проживая с тремя малолетними детьми _ _ г.р., привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, ее семья признана находящейся в социально-опасном положении и состоит на учете в ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по ..., А. не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит, в качестве материального обеспечения имеет лишь пособие на детей. Согласно показаниям подозреваемого по делу М., А. совместно с ним работала в интернет -магазине по продаже наркотических средств, которые хранились и расфасовывались в квартире А., где проживали ее малолетние дети, сама А. пояснила, что является потребителем наркотических средств.

В настоящее время дети А. – Н. и И., _ _ и _ _ г. р., соответственно, проживают с родственниками, младшая дочь Р. _ _ г.р. помещена в социальный приют «***». 

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь наказания в виде лишения свободы – скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

В этой связи, суд обоснованно избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении А. не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Судом обоснованно, в совокупности с иными обстоятельствами и данными о личности, учтена тяжесть предъявленного А. обвинения, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают. 

Материалы, характеризующие личность А. исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка. 

Обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому ей деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении А. обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда г. Мурманска от 07 сентября 2023 г. в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой А. – адвоката Васильевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить обвиняемой А. что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.